On 2021-07-08, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Thu, 8 Jul 2021 11:56:51 +0200, Olin wrote:
>> Dnia Wed, 7 Jul 2021 20:39:25 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>>> Ja bym nie strzelał. Skoro gość po ciemku w sadzie strzelał, to mądry
>>> raczej nie był. Ale oni zarzut dają drugiemu z jadących.
>>
>> O nieudzielenie pomocy. Przecie nie udzielił, przynajmniej chłopcu, bo
>> koledze jak najbardziej, oświetlając teren latarką:
>>
>> "Auto zatrzymało się na początku sadu. Ze środka wysiadło dwóch mężczyzn,
>> niższy krępy trzymał w ręku mocną ledową latarkę, którą zaczął skanować
>> teren między drzewami, drugi, szczupły, wyższy o głowę, wyjął z tylnego
>> siedzenia sztucer z lunetą. Imali z kolegami chyba podświadomie przykucnął
>> w zaroślach, ale po chwili musiał zostać namierzony. Padł jeden strzał, po
>> którym chłopak osunął się na ziemię. Widząc to, jego koledzy zaczęli
>> krzyczeć i wzywać pomocy. Słysząc to, napastnicy wsiedli w samochód i
>> odjechali, jak gdyby nigdy nic."
>> https://lublin.wyborcza.pl/lublin/7,48724,27293289,b
yly-rzecznik-policji-mial-niebieska-karte-za-znecani
e-sie.html
>
> No prosze, czasem pismaki potrafia lepiej opisac ... zakladajac, ze to
> prawda, a nie wymysly.
>
> Czyli chlopak mogl wygladac jak dzik, przynajmniej troche ...

Chyba jednak istotne będzie po jakiemu tej pomocy wzywali, czy tez można było
się domyślić, że to wołanie o pomoc, bo skoro kłusowali to słysząc wołania mogli
chcieć się oddalić.

Ale nadal się trochę to kupy nie trzyma, bo skoro stawiają zarzut nieudzielenia
pomocy, to z czegoś musiało wynikać, że pomoc potrzebna, ale też jeśli
wynikało to dlaczego tylko zarzut dla kościelnego skoro byli tam razem?

--
Marcin