W dniu 07.07.2021 o 10:44, Olin pisze:

>> Tłumaczenie mężczyzn, że myśleli, że strzelili do dzika jest o tyle
>> niedorzeczne, że po strzale pasowało by wyjść po tego dzika, a nie
>> odjeżdżać. o ile jeszcze jestem w stanie uwierzyć, że chowającego się za
>> drzewem chłopaka wzięto za dzika, no to po strzale przecież widzieli, że
>> dzik nie ucieka, więc powinien tam leżeć i pasowałoby iść i go "podjąć".
> Z artykułu wynika, że po strzale dzieci zaczęły krzyczeć i wtedy samochód
> odjechał, więc jest jeszcze bardziej grubo.
>
Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro
zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją.
Strzelanie do nierozpoznanego celu jest w ogóle głupim pomysłem w samym
założeniu i za to powinien zostać ukarany. Ale pozostawienie osoby bez
pomocy wymaga udowodnienia, ze wiedział o tym, że kogoś tam trafił - w
pierwszej kolejności.

--
Robert Tomasik