On Mar 30, 5:14 pm, ".B:artek." <m...@n...ma.i.nie.bylo.pl> wrote:
> Użytkownik wyskrobał(a):
>
> > "W prawie wspólnotowym ustanowiony został
> > zakaz dyskryminacji z przyczyn: płci, rasy, pochodzenia
> > etnicznego, wieku, niepełnosprawności, religii lub przekonań
> > i orientacji seksualnej.
> > Natomiast w projekcie Traktatu Konstytucyjnego Unii
> > Europejskiej, zakaz dyskryminacji obejmuje takie
> > przyczyny dyskryminacji jak: płeć, rasa, pochodzenie
> > etniczne lub społeczne, cechy genetyczne, język, religia
> > lub przekonania, poglądy polityczne lub każde inne,
> > przynależność do mniejszości narodowej, majątek,
> > urodzenie, niepełnosprawność, wiek, orientacja seksualna
> > oraz obywatelstwo."
>
> Ze względu na którą z tych cech - rasę, religię, płeć itd. - dostaje się
> odmowę na bramce?

niepełnosprawność - bo jeśli np. przychodzi dziewczyna z nadwagą lub z
zezem, albo (prywatnie) były policjant który na służbie doznał ran
które zeszpeciły mu twarz, i "selekcjoner" ich nie wpuszcza
wpuszczając innych - to może lepiej już nawet nie mówi dlaczego

> > ŻADEN przepis nie może być sprzeczny z Konstytucją a
> > kiedy istnieje wątpliwość co interpretacji któregoś z artykułów
> > któregoś kodeksu to ZAWSZE należy odnieść się do kontekstu
> > wyznaczonego przez Konstytucję!
>
> Brakuje Ci jeszcze kilku lat studiów prawniczych z bardzo dobrym wynikiem,
> żeby być partnerem do dyskusji.

Ale jakiż z Ciebie specjalista skoro upierałeś się, że lokal
rozrywkowo-gastronomiczny posiada taki sam status prawny jak
mieszkanie prywatne?

> > W niniejszej dyskusji była różnica zdań co do interpretacji Art. 138
> > KW, a konkretnie słów: "do czego jest zobowiązany". A więc z pomocą
> > przychodzą Art. 30 i 32 Konstytucji RP.