Re: sedzia kalosz?? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Date: Sun, 10 Feb 2008 19:30:32 +0100
From: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.9 (X11/20071114)
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: sedzia kalosz??
References: <t...@n...lechistan.com>
<fojulr$fn9$1@atlantis.news.tpi.pl>
<b...@n...lechistan.com>
<bc2gwn7ugek3$.1focuamx0w9e.dlg@40tude.net>
<1...@n...lechistan.com>
<3...@4...net>
<k...@n...lechistan.com> <fom6o5$osd$1@inews.gazeta.pl>
In-Reply-To: <fom6o5$osd$1@inews.gazeta.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-ID: <p...@n...lechistan.com>
NNTP-Posting-Host: 213.169.107.91
X-Trace: news.home.net.pl 1202670235 213.169.107.91 (10 Feb 2008 20:03:55 +0100)
Organization: home.pl news server
Lines: 10
X-Authenticated-User: a...@p...pl
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:516181
[ ukryj nagłówki ]
kam pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>> Jeśli powołujesz się na Art. 233 par. 3 KK, to dotyczy to sytuacji,
>> kiedy świadek nie został uprzedzony o swoich prawach. A został - jest w
>> protokole.
>
> to nie jest jedyna sytuacja gdy odpowiedzialność jest wyłączona

OK, to co jeszcze przegapiłem? Zwracam uwagę, że chodzi o *świadka*,
który w chwili składania zeznań oficjalnie nie był nawet podejrzany.