eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › sedzia kalosz?? › Re: sedzia kalosz??
« poprzedni post
następny post »
  • Date: Sun, 10 Feb 2008 19:30:32 +0100
    From: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
    User-Agent: Thunderbird 2.0.0.9 (X11/20071114)
    MIME-Version: 1.0
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: sedzia kalosz??
    References: <t...@n...lechistan.com>
    <fojulr$fn9$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <b...@n...lechistan.com>
    <bc2gwn7ugek3$.1focuamx0w9e.dlg@40tude.net>
    <1...@n...lechistan.com>
    <3...@4...net>
    <k...@n...lechistan.com> <fom6o5$osd$1@inews.gazeta.pl>
    In-Reply-To: <fom6o5$osd$1@inews.gazeta.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Message-ID: <p...@n...lechistan.com>
    NNTP-Posting-Host: 213.169.107.91
    X-Trace: news.home.net.pl 1202670235 213.169.107.91 (10 Feb 2008 20:03:55 +0100)
    Organization: home.pl news server
    Lines: 10
    X-Authenticated-User: a...@p...pl
    Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
    .pl!not-for-mail
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:516181
    [ ukryj nagłówki ]

    kam pisze:
    > Andrzej Lawa pisze:
    >> Jeśli powołujesz się na Art. 233 par. 3 KK, to dotyczy to sytuacji,
    >> kiedy świadek nie został uprzedzony o swoich prawach. A został - jest w
    >> protokole.
    >
    > to nie jest jedyna sytuacja gdy odpowiedzialność jest wyłączona

    OK, to co jeszcze przegapiłem? Zwracam uwagę, że chodzi o *świadka*,
    który w chwili składania zeznań oficjalnie nie był nawet podejrzany.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

« poprzedni post
następny post »

Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Grupy

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Inne grupy