W dniu 05.09.2022 o 02:04, Marcin Debowski pisze:

>>> To chyba głównie szkodliwość mutagenna, a nie zupogenna?
>>
>> No ale zupogenna jest wielokrotnie bardziej szkoddliwa niż mutogenna - i
>
> Ale LNT dotyczy mutagennej.

To w takim razie jest błąd w samych założeniach ekstrapolacji dawek z
hioszimy i nagasaki, które były raczej "zupogenne". Nic dziwnego, że
ekstrapolując grube siverty w strone zera (miktosivertów) wyszły bzdury.
To tak jakbyś się pierdolnął młotkiem w palec i doszedł do wniosku że
każda siła działająca na organizm jest szkodliwa:P

> Dlatego nie ma żadnego sensu ektrapolowac w obrebie takich dawek, gdzie
> są zniszczenia wykraczające poza mutacje.

No ale właśnie z takich ekstrapolowano, bo takie dane akurat się
nadarzyły przy okazji. A potem doszły inne, okazało się że ta cała
hipoteza nie ma żadnego odbicia w praktyce, no ale skoro już mądre głowy
tak kiedyś powiedziały, wywalono na to kupę kasy i można na
zabezpieczeniach trzepać ją dalej, to się to robi. Jak już pisałem coś
mi to przypomina. Chociaż... analogią do LNT w covidyźmie byłoby że
każda ilość białka kolca szkodzi... i głupia sprawa z tymi szczepionkami;)

>> Pomysł jest mój - i zgadza się jego celem miało być pokazanie, że
>> bezkrytyczna ekstrapolacja z dużych dawek w dół jest bez sensu. To tak
>> jakby badać oparzenia przy 80 stopniach, 100 stopniach i 120 stopniach.
>> I ekstrapolowanie w dół - wyjdzie że przy 20 stopniach też się
>> poparzysz, tylko trochę dłużej się zejdzie;)
>
> O, to jest w sumie bardzo dobry przykład do dyskusji o LNT, tylko, że
> tutaj raczej klarownie mozna wskazać, że ciepło jest konieczne do
> funkcjonowania organizmu, a w przypadku promieniowania jonizującego,
> poza owym aspektem ewolucyjnym to jakoś da się coś wymyslić?

Gdyby nie maechanizm naprawy DNA, to organizmy żyłyby raczej krótko,
więc jakiś bodziec żeby taki mechanizm powstał i nie zanikł jest konieczny.
>> Tak czy inaczej - z oczywistych względów nikt nie tworzy teorii LNT dla
>> promieniowania słonecznego, magnezu, żelaza, potasu, temepratury czy bóg
>> wie ilu innych rzeczy wręcz niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania
>> organizmu w małych dawkach i zabójczych w dużych, a LNT dla
>> promieniowania kiedyś przyjęto i teraz hist(e)rycznie się tego trzymamy,
>> choć w sumie nie ma żadnych podstaw, przez analogię do powyższych widać
>> że to bez sensu a dane empiryczne hipotezie LNT zaprzeczają po całości.
>
> Jak nikt nie tworzy. Kazdy SDS zawiera taki LNT dla konkretnych
> substancji chemicznych.

Wybacz ale nie rozumiem:P Jest taki LNT dla na przykład żelaza czy magnezu?

>> Taki sam jak że każda ilość słońca szkodzi:P
>
> A wiemy, że nie? Czy dowolna dawka UV jest obojętna?

Metody naukowe nie polegają na tym, że stawiamy tezę i ktoś ma udowodnić
że nie:P

Ale nie - pewnie trafienie takiej co będzie zupełnie obojętna będzie
trudne. Będą zarówno korzystne jak i negatywne. Zależy jak przypisywać
wagi. No ale jakoś jednak tak jest, że w zimę ludzie narzekają na brak
słońca a witaminę D się suplementuje. Więc nie kupuje teorii LNT dla
promieniowania słonecznego.

>>> Nawet jeśli w danym środowisku i dawce nie jest *główną* przyczyną, to
>>> nie oznacza, że nie ma efektu, w tym szkodliwego.
>>
>> Szkodzą chyba głównie wolne rodniki.
>
> A np. wirusy?

Też choć one chyba w inny sposób - nie rozwalają DNA losowo. Zaraz się
okaże, że niewielki promieniowanie pomaga na kowita:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!