On Tue, 25 Sep 2007, Bartulus wrote:

> jakos wczesniej usawodawca twierdzil ze w obrocie miedzy osobami fizycznymi
> mozna wylaczyc odpowiedzialnosc z tyt. rekojmi

Dobra, akceptuję tezę iż to był "kiks" wskutek nowelizacji.

> i zreszta slusznie bo niby
> dlaczego osoba nie trudniaca sie handlem ma ponosic odpowiedzialnosc na
> zasadzie ryzyka za np wady ukryte (o ktorych nie mial pojecia)

A dlaczego kupujący, który RÓWNIEŻ NIE MA POJĘCIA, ma obrywać wadami
ukrytymi, do których nijak się nie przyczynił płacąc za rzecz która
wyglądała na pełnowartościową?

> dlatego mi sie wydaje, ze tutaj bylaby potrzebna odpowiednia wykladnia

Dobra, mi nie idzie o sam stan prawny :) tylko o traktowanie "biednego
sprzedawcę" jako zasady w obrocie niegospodarczym.
A dlaczego jednak nie "biedny klient"? Co on winien, ze mu ktoś
(nawet niechcący) sprzedał chłam.

pzdr, Gotfryd