Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:oi49f29a71kopd5vijn2dhd8slk0ha823d@4ax.com...

Moim zdaniem nie masz racji. Notatka urzędowa policjanta, który po przybyciu na
miejsce i stwierdzeniu, że sprawcy kolizji nie ma pisze, że "zbiegł" nie jest
wcale udokumentowaniem faktu ucieczki, a jedynie dowodem na to, że policjant
rzeczonego sprawcy nie zastał. By można było mówić przed sądem o zbiegnięciu
sprawcy i wyciąganiu na tej podstawie jakiś tam wniosków konieczne jest
wykazanie, że działał świadomie. Czyli, że albo miał zamiar uciec, albo
przynajmniej się na to godził. Inaczej mamy do czynienia z domniemaniem
działania w dobrej wierze (art. 7 kc). A w tym wypadku właśnie pośrednio chodzi
o obalenie takiego domniemania.

Nie zgodzę się również z Tobą, że to pytający ma dowieść, że nie wiedział o
kolizji. Jeśli dojdzie do procesu, to Towarzystwo Ubezpieczeniowe będzie
wywodzić z faktu jego ucieczki swoje prawo do zwrotu wypłaconego odszkodowania.
Wynika to wprost z art. 6 kc. Czyniąc milczące założenie, że umieszczając w
umowie zapis o "ucieczce z miejsca zdarzenia" strony miały na myśli celowe
działanie, nie zaś przypadkowe - a uprawnia mnie do tego art. 65§2 kc -
ubezpieczyciel musi dowieść celowego działania pytającego. Moim zdaniem, o ile
nie istnieją jakieś nieujawnione przez pytającego albo mu nie znane
okoliczności, to takiej możliwości w zasadzie nie ma. Chyba, że ów świadek
zdarzenia widział, że po uderzeniu pytający załóżmy wysiadł, pooglądał
uszkodzenia a następnie odjechał. No albo zarejestrowały to kamery. Inaczej moim
zdaniem nie da się dowieść tego.