"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>Moim zdaniem nie masz racji.
Pominąlbym tego typu stwierdzenia, bo nie możesz tego udowodnić
("czarno na białym" np. cytując przepis), a to że nie zgadzasz się z
policjantem, z TU wcale nie oznacza, ze masz rację.

>który po przybyciu na miejsce i stwierdzeniu, że sprawcy kolizji nie ma
Nie wiemy, czy "po przybyciu" czy tez odbyło się to w inny sposób.

> że policjant rzeczonego sprawcy nie zastał.
J.w. Twoja interpertacja zdarzeń.

> że albo miał zamiar uciec,
Oddalił się i to jest bezprzeczny fakt, który nawet obwiniony nie
kwestionuje, więc daj spokój z dzielenie tego na kawałki.

>Inaczej mamy do czynienia z domniemaniem
>działania w dobrej wierze (art. 7 kc).
Nie upieraj się o kc, bo jak już wcześniej napisałem w tej sprawie ma
zastosowanie ustawa o ubezpieczeniach z racji lex specialis derogat
legi generali. Dalej TU na nią się powołuje i z niej art. 43. 4.
korzysta, opierając się o udokumentowany i niekewstionowany przez
obinionego fakt.

>Wynika to wprost z art. 6 kc.
Nie. Z art. 43. 4. ustawy o ubezpieczeniach i ustalenia policjanta.

> strony miały na myśli celowe działanie,
Stwierdzono fakt, a nie powód (dlaczego oddalił się).

>ubezpieczyciel musi dowieść celowego działania pytającego.
To nie wynika z ustawy o ubezpieczeniach. Oddalił sie i tyle.

--
Artur Golański