Dnia 30.06.2007 Halina <m...@t...pl> napisał/a:
> Widzisz, problem nie polega na surowości kary. Kara w zasadzie jest taka
> sama za obie rzeczy. Problem jest w kwalifikacji czynu. Czy nie uważasz, że
> kradzież jest kradzieżą bez względu na jej wartość i powinna być również
> traktowana, jak oszustwo?

Uważam, że mimo oczywistej naganności obu czynów nie są one etycznie
równorzędne, co już wcześniej zresztą napisałem. Jeśli dla Ciebie te
różnice nie są istotne, to ok, nic w tym nagannego, z tym, że jak
wcześniej napisałem, takich dylematów masz w prawie dziesiątki. Inny,
modny przykład: poziom alkoholu we krwi a bycie przestępcą. Takie
ustalenia jak związany z wartością przedmiotu kradzieży czy poziomem
alkoholu są MZ równie badź bardziej kontrowersyjne bo wprowadzają
arbitralnie pewną w praktyce subiektywną czy zindywidualizowaną granicę,
ale granice takie są potrzebne z dość oczywistych chyba powodów.

Oszustwo dla mnie to zaplanowane i mniej lub bardziej zuchwałe wyzyskanie
czyjegoś zaufania lub słabości. Kradzież jest bardziej mechaniczna i
zwykle nie żeruje tak na cudzych emocjach. Można dyskutować czy w opisanym
przez Ciebie przypadku takie podejście jest uzasadniane (MZ jest), ale
ponownie, w którymś miejscu należy przeprowadzić granicę aby tę
kwalifikację umożliwić, a tu było nią wprowadzenie w błąd w celu uzyskania
korzyści przeciwstawione zagarnięciu w celu przywłaszczeniu.

> Nie wybielam swojej córki, choć chyba tak to odebrałeś...

Odebrałem jako poszukiwanie tematu zastępczego. Co właściwie chcesz
osiągnąć tą dyskusją?

PS. Odpowiada się pod cytatem.

--
Marcin