On Sat, 3 Nov 2012, valdoozz wrote:

> Panowie bo widzę, że ta drobna polemika przeradza się w "bitwę na głosy" oby
> nie na noże :-)

Nie grozi, te noże latają wyłącznie w sprawach merytorycznych :)
Popatrz na to tak - to taki "test przedurzędowy".
Coś często źle rozumianego przez grupowiczów, tych którzy sądzą
że grupa zastąpi "płatnego" prawnika lub (sądzą) że grupa ma być
miejscem na pocieszanie. Tak nie jest, czytelnik ma jedynie szanse
na obejrzenie różnych punktów widzenia :)
(prawnikami nie jesteśmy, jak p47 napisał).

> Czy aby na pewno ma? Skąd Panienka może znać moją sprawę? W MZBMie, czy to W
> WGM muszą mieć klarowną sytuację aby sprawa dalej mogła się procesować dalej.

p47 przestrzega przed nadmierny "dopytywaniem" aby nie posiać
w urzędnikach wątpliwości i coś w tym jest.
IMO - zebrać tyle informacji ile się da z publicznych źródeł, i albo
"dedykowana" porada prawna, albo wersja z założeniem że okaże się co
urząd napisze. I ta druga wersja wcale nie wygląda źle.
Na Twoją korzyść IMVHO działa fakt, że masz "jednoosobową" umowę najmu.
NAWET jeśli urząd coś przeoczył, to właśnie urząd, czyli będą woleli
ukryć ten fakt ;)
No i niewykluczone, co już pisałem, że stosowne "papierki" były swojego
czasu sporządzone. Znaczy że urząd powiadomił siostrę o wygaśnięciu
przydziału. Ciebie nie miał po co powiadamiać, bo z jakiej okazji?

> Moje pytanie do Was jest następujące :
>
> Czy wówczas w roku 1984 na mocy przepisów prawnych w Polsce, możliwym było
> posiadanie tytułu prawa do dwóch mieszkań lokatorskich?

Wedle mojej nalepszej wiedzy, pytanie jest zadane "niewygodnie".
Pisałem - były przypadki opisywane w prasie, tak się składało, że
dotyczyły urzędników komunalnych i to tych "wyższych".
Przepis zabraniał udzielenia najmu komunalnego komuś, kto już
miał prawo do mieszkania, obojętnie czy komunalnego czy własnego.
Przepis dawał prawo do wypowiedzenia tak zawartej umowy.
Ale z faktu, że takie przypadki były, wynika że przepis nie powodował
"automatycznej" nieważności umowy która została zawarta wbrew zakazom.
Ma to swoje uzasadnienie - kombinator mógłby się sądzić "ta umowa
nie obowiązuje, to nie muszę płacić".
Takie "przejechanie ciągłej" :]

Ale jak pisałem, archiwalnych przepisów nie mam.

Nie wiem również, czy przepis o konwersji przydziałów w najem zawierał
jakąś regulację o wygasaniu przypadków "niewykorzystywanych" (braku
zamieszkiwania) :(
I na takie info IMO można liczyć nie u każdego prawnika, a tylko takiego
który specjalizuje się w sprawach lokalowych" :(
J.w. - sugestia p47 wersji "urząd napisze w odpowiedzi" nie jest zła.
Jak zaakceptuje jesteś w domu ;)
Jak odpowie odmownie wiesz na czym stoisz.
Jedynie jak zacznie żądać "uzupełniania" to pojawi się presja czasu.

pzdr, Gotfryd