Johnson napisał(a):
> Sowiecki Agent pisze:
>
>>
>> nie mozna stosowac aresztu tylko dlatego ze oskarzony nie przyznaje
>> sie zarzutow. A skroo tak sie robi przekracza sie uprawnienia to chyba
>> dosc oczywiste.
>
> Przecież nie powiedziałem, że można TYLKO z tego powodu.
> Przesłanki są określone w kpk i jeśli są spełnione można wstąpić z
> wnioskiem o areszt. To chyba dość oczywiste ??
> A wróżką jesteś i wiesz że tych przesłanek w tym wypadku nie było ?

nie wypowiadalem sie o tym konretnym wypadku tylko ogolnie stad bylo OT
w nawiasie.



>> najpierw trzeba sie zastanowic czy sa jakies doowdy na fakt ze
>> oskrazony bedzie miec zamiar mataczyc bo nie mozna sie na to
>> asbtrakcyjnie powolywac a tak jest czesto
>>
>
> Oczywiście że trzeba się zastanowić, ale nie znamy żadnego stanu
> faktycznego, więc mówienie o tym że było przekroczenie uprawnień, na
> podstawie tego co napisał autor jest bezsensowne.

zle zrozumiales moj post, mialem na mysli praktyk jaka jest obecnie
stosowana, co chwile w mediach sa informacje ze zatrzymano tego i tego,
prokurator wniosl o areszt, przyczyna - obawa matactwa, badz tez
zagrozenie kara do 8 lat (a zapomiaja ze gdy jest wysoce prawdopodobna
kara w zawieszeniu, a tak jest najczesciej to przeslanka odpada).
Ja bym na miejscu oskarzonego zrobil prowokacje, najpierw sie nie
przyznal, gdy areszt zostalby zastosowany, wowczas bym sie przyznal,
gdyby zostal po tym uchylony, zglosilbym przestepstwo i powrocil do
pierwotnej wersji wyjasniajac powod zlozenia takich a nie innych wyjasnien.

P.


--
>> http://wynagrodzenie.info <<
darmowe 'porady prawne' wolontariuszy w zakresie rozliczeń pracowników i
pracodawców, prowadzenia księgi oraz ewidencji, rozliczeń z fiskusem
oraz ZUSem.