Sowiecki Agent pisze:

>>
>>> Ja bym na miejscu oskarzonego zrobil prowokacje, najpierw sie nie
>>> przyznal, gdy areszt zostalby zastosowany, wowczas bym sie przyznal,
>>> gdyby zostal po tym uchylony, zglosilbym przestepstwo i powrocil do
>>> pierwotnej wersji wyjasniajac powod zlozenia takich a nie innych
>>> wyjasnien.
>>>
>>
>> Nie rozumiem toku tego rozumowania. Jakie przestępstwo?
>
> no jak jakie, skoro zabronione jest wnoszenie o areszt tylko dlatego ze
> ktos sie nie przyznaje (czyli korzyst aze swoich uprawnien) powolujac
> sie przy tym na abstrakcyjna obawe matactwa (a to nie jest moj wymysl,
> jest to napisane w 'Przebieg procesu karnego') to jest dosc logicznym ze
> funkcjonariusz publiczny ktory jednak tak postepuja wychodzi poza zakres
> swoich uprawnien, wiec dopuszcza sie naduzycia wladzy (zdaje sie 231kk).

Ale nie rozumiem dlaczego z tego że podejrzany mataczy (bo mataczeniem
jest ciągła zmiana wyjaśnień) wyciągasz wniosek że nie było obawy
matactwa. Swoim zachowaniem oskarżony tylko uzasadnia podstawy do
zarzucenia mu matactwa.


>
>
> Oczywiscie scenariusz w wersji bardzo uproszczonej napisalem, dobrze
> rozegrane moglo by przyniesc odpowiednie skutki. O ile dobrze pamietam
> to w przypadku Jakubowskiej zastosowano areszt wlasnie powolujac sie na
> matactwo (??? dowod? probowala mataczyc, zapowiadala to?) a gdy sie
> przyznala, areszt uchylono. Trzeba miec jeden zwoj na mozgu by z tego
> nie wyciagnac odpowiednich wnioskow.


No ta ja chyba ma jeden zwój mózgu bo wniosku nie widzę.
Dla mnie jest że obawa matactwa która istniała może w pewnym momencie
przestać istnieć.


>
> o wlasnie rozbraja mnie takie rozumowanie. Dlaczego niby wyjasnienie w
> ktorym oskarzony przyznaje sie do popelnienia przestepstwa ma byc
> bardziej wiarygodne od tego w ktorym zaprzecza?

Gdy tylko mamy wyjaśnienia to oczywiście że należy wybrać wersję
korzystniejszą dla oskarżonego. Ale zazwyczaj są inne dowody choćby
poszlakowe które pozwalają wybrać wersję.
I byłby bardzo, bardzo, głupi prokurator który opierałby akt oskarżenia
wyłącznie na wyjaśnieniach oskarżonego przyznającego się do winy.


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"