Johnson napisał(a):
> Sowiecki Agent pisze:
>
>>>
>>>> Ja bym na miejscu oskarzonego zrobil prowokacje, najpierw sie nie
>>>> przyznal, gdy areszt zostalby zastosowany, wowczas bym sie przyznal,
>>>> gdyby zostal po tym uchylony, zglosilbym przestepstwo i powrocil do
>>>> pierwotnej wersji wyjasniajac powod zlozenia takich a nie innych
>>>> wyjasnien.
>>>>
>>>
>>> Nie rozumiem toku tego rozumowania. Jakie przestępstwo?
>>
>> no jak jakie, skoro zabronione jest wnoszenie o areszt tylko dlatego
>> ze ktos sie nie przyznaje (czyli korzyst aze swoich uprawnien)
>> powolujac sie przy tym na abstrakcyjna obawe matactwa (a to nie jest
>> moj wymysl,
>> jest to napisane w 'Przebieg procesu karnego') to jest dosc logicznym ze
>> funkcjonariusz publiczny ktory jednak tak postepuja wychodzi poza
>> zakres swoich uprawnien, wiec dopuszcza sie naduzycia wladzy (zdaje
>> sie 231kk).
>
> Ale nie rozumiem dlaczego z tego że podejrzany mataczy (bo mataczeniem
> jest ciągła zmiana wyjaśnień) wyciągasz wniosek że nie było obawy
> matactwa. Swoim zachowaniem oskarżony tylko uzasadnia podstawy do
> zarzucenia mu matactwa.
>
>
>>
>>
>> Oczywiscie scenariusz w wersji bardzo uproszczonej napisalem, dobrze
>> rozegrane moglo by przyniesc odpowiednie skutki. O ile dobrze pamietam
>> to w przypadku Jakubowskiej zastosowano areszt wlasnie powolujac sie
>> na matactwo (??? dowod? probowala mataczyc, zapowiadala to?) a gdy sie
>> przyznala, areszt uchylono. Trzeba miec jeden zwoj na mozgu by z tego
>> nie wyciagnac odpowiednich wnioskow.
>
>
> No ta ja chyba ma jeden zwój mózgu bo wniosku nie widzę.
> Dla mnie jest że obawa matactwa która istniała może w pewnym momencie
> przestać istnieć.

tylko ze ta rzekoma obawa matactwa powstaje nie przy zmianie wyjasnien a
przy zlozeniu wyjasnien w ktorych sie nie przyznaje do zarzutow. Tak
bylo z Jakubowska. Zreszta praktycznie przy kazdym glosnym zatrzymaniu o
ktorym w mediach krzycza powoluaj sie na te przeslanke, a szczerze
watpie by za kazdym razem podczas puerwszego przesluchania oskarzony
zmienial kilka razy wersje, a nawet jezeli to wolno mu, to jeszcze zaden
dowod na to ze zaczyna mataczyc, bo matactwo rozumiem jako wplywwanie na
inne dowody czy to materialne czy osobowe.


>> o wlasnie rozbraja mnie takie rozumowanie. Dlaczego niby wyjasnienie w
>> ktorym oskarzony przyznaje sie do popelnienia przestepstwa ma byc
>> bardziej wiarygodne od tego w ktorym zaprzecza?
>
> Gdy tylko mamy wyjaśnienia to oczywiście że należy wybrać wersję
> korzystniejszą dla oskarżonego. Ale zazwyczaj są inne dowody choćby
> poszlakowe które pozwalają wybrać wersję.
> I byłby bardzo, bardzo, głupi prokurator który opierałby akt oskarżenia
> wyłącznie na wyjaśnieniach oskarżonego przyznającego się do winy.


niestety nie brak takich

--
>> http://wynagrodzenie.info <<
darmowe 'porady prawne' wolontariuszy w zakresie rozliczeń pracowników i
pracodawców, prowadzenia księgi oraz ewidencji, rozliczeń z fiskusem
oraz ZUSem.