On 2009-10-13, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w
>> Nie trzeba usuwać podpisu aby spełnić przesłanki karalności.
> Oczywiście masz rację. Z tym, że z początkowych przepisów Prawa Autorskiego
> wynika, że autor sam może podjąć decyzję, by rozpowszechniano utwór
> anonimowo. Tak więc jeśli go w takim stanie rozpowszechnia, to zasadniczo
> można przyjąć to jako domniemaną wolę i podpisu tego nie umieszczać.
> natomiast jeśli puści w obieg z podpisem, to w wypadku jego usunięcia już
> żadnej wątpliwości być nie może.

Podpis umieszczony na zdjęciu to prawde mówiąc lekka wiocha i
rozumiałbym niechęć autora do szpecenia zdjęcia czymś takim. Co do
konkretnego przypadku, to jak widać nie było to intencją autorki a
prawdę mówiąc nie wiem, czy wolno przyjąć takie domniemanie (zezwolenie
na brak podpisu).

> Pytanie, czy - teoretycznie - mam prawo rozsyłać cudze zdjęcia bez zgody
> sfotografowanej osoby. Oczywiście, w życiu codziennym nikt sobie takimi
> pierdołami głowy nie zawraca. Sam nieraz robię fotki na imprezach i potem
> je wszystkim uczestnikom rozsyłam bez skrupułów. Ale już w kronice
> dostępnej na witrynie naszej organizacji nie odważyłbym się umieści fotki
> przedstawiającej osobę bez co najmniej ustnej jej zgody.

No ona rozesłała paru znajomym - moim zdaniem jak najbardziej wolno.
Można się pozastanawiać jak traktować rzesłanie 500 znajomym
(rzeczywistym znajomym). Umieszczenie na publicznie dostępnej witrynie
byłoby juz bezdyskusynie rozpowszechnianiem.

--
Marcin