On Wed, 15 Oct 2008, Tomek wrote:

>> On 15 Paź, 13:39, "zkruk [Lodz]" <z...@g...pl> wrote:
>> http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=
WDU19930470211
>>
>> Art. 11.
>> 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub
>> wykorzystanie cudzych informacji
>> stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej,
>> jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>> Pozdrawiam,
>> Wojciech Malinowski
> jak jesteś dobry w wyszukiwaniu paragrafów i artykułów to znajdź proszę taki co
> w nim napisano że za zachowanie tajemnicy pracodawca musi płacić.

Weź może i sprawdź ów przepis, co?
Tamten przepis NIE MÓWI o "tajemnicy".
Mówi o KONKURENCJI.
Zwyczajnej konkurencji, nie nieucziwej.
Tu zapisali:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-pracy--1_2_
122.html
Art.101[1] i dalsze.

A jak nie widzisz różnicy między konkrencją "tak w ogóle" oraz
konkurencją nieuczciwą, to weź sobie jakieś standardowo spotykane
w sieci porównania, na przykład miedzy krzesłem a krzesłem
elektrycznym :]

> Bo jak nie płaci to i wymagać nie może.

...nie może wymagać, aby pracownik nie rozpoczął konkurencyjnej
DG. Ale "namawianie klientów", których poznał podczas pracy,
stanowi już konkurencję szczególną - nieucziwą.
Może sobie zbierać swoich klientów, moze stosować reklamę publiczną,
jak klienci byłego pracodawcy biorać dane z tej reklamy "przejdą"
do niego to nie ma sprawy - jest jak piszesz.
Ale jak on szuka klientów byłego pracodawcy, znając ich z okazji
"tamtej" pracy, to narusza tajemnicę przedsiębiorstwa.
No chyba że przedsiębiorstwo publikowało listę WSZYSTKICH klientów :P
(jak publikowało w celach reklamowych listę NIEKTÓRYCH klientów, to
do nich, tych opublikowanych, IMVHO można uderzać - ta informacja
nie była tajemicą).

> Proste jak budowa cepa.

Ale jak takim cepem za bardzo się macha, to można sobie krzywdę
wyrządzić, nie wiem czy zauważyłeś ;)
Na paru grupach modne jest ostrzeganie przed nisko przelatującymi
kwantyfikatorami - właśnie brak rozróżnienia między "wszystkimi
konkurencjami" a "szczególnym przypadkiem konkurencji" dał się
we znaki w tej dyskusji.

pzdr, Gotfryd