dan napisał(a):
> Uzytkownik "octavo" <...@h...com> napisal w wiadomosci
> news:9ZfBe.40$bw6.16@trndny03...
>
>
>>Zaraz, zaraz. Ale jakie to "powierzone mienie"? Przeciez pracownik w
>>butiku nie ma na stanie zadnych kiecek.
>
>
> Jak to nie ma? Ma caly towar na stanie.

[ciach]

Przykro to pisać, ale dyskusja z tym człowiekiem nie ma sensu.
Ten gość siedzi gdzies w USA, i o ile zna się (zapewne) na prawie
amerykańskim to jego wiedza na temat prawa polskiego jest beznadziejna.
Jego wypowiedzi opierają się na przekonaniu o swej nieomylności i
założeniu, że jak jakiś przepis jest dla kogos niekorzystny to jest
sprzeczny z konstytucją, prawami człowieka i w ogóle.

Trudno jest go rozpoznać, bo przy kazdej wizycie uzywa innego nicka i
emaila, ale zawsze prędzej czy później zdradzi się nazywając sędziów
prostytutkami, ubliżajac prof. Gardockiemu, czy tez wykazujac
uwielbienie dla orzeczeń strasbourskich. Ale nie proś go o rozwinięcie
wypowiedzi, bo za znalezienie i przetłumaczenie orzeczenia na które się
powołuje każe sobie zapłacić. Zresztą nie wiem czy warto byłoby płacić
czowiekowi, który twierdzi, ze Strasboug "unieważnia" ustawy albo ze
jakis przepis jest "nieważny" bo jest niezgodny z konstytucją.

Zastanawiałem się, czy też i tutaj wstawi orzeczenie Kreuz v Polska.
Wstawił. Chyba je lubi, albo innych nie zna. Musze przyznać, że bawiło
mnie dyskutowanie z nim, gdy twierdził, że Strasbourg zabronił w tym
orzeczeniu pobierania wpisów procentowych.

--
Falkenstein
Ordo Lumine