dan wrote:



>>>Jak to nie ma? Ma caly towar na stanie.
>>
>>
>>Idac ta teoria, to w Tesco nocna sprzataczka bedzie cale zycie na minusie,
>>mimo ze nic nie ma nigdy na stanie. Jest to sprzeczne z... Karta ONZ
>>zabraniajaca poddanstwa.
>
>
> W tesco sprzataczka jest osoba niezwiazana z dysponowaniem mieniem.


tak samo jak paniusia z butiku.


> Jej
> sytuacje reguluje par 4 ust 1 cyt rozporzadzenia.
> W sklepach samoobslugowych jak najbardziej dopuszczalne jest zawieranie
> takich umow o odpowiedzialnosci za mienie powierzone


Butik tez jest samoobslugowy.


> par 2 ust 2 cyt rozporzadzenia:
> W zakladach uslugowych, w zakladach zywienia zbiorowego oraz w sklepach
> samoobslugowych i preselekcyjnych pracownicy, poza wymienionymi w § 4 ust.
> 1, moga przyjac wspólna odpowiedzialnosc materialna, jezeli ich liczba w
> miejscu powierzenia mienia nie przekracza 24 osób na jedna zmiane.


Moze glupie, ale taka umowa narusza zasady wspolzycia spolecznego. To
tak na poczatek.

Moga, znaczy nie musza.



>>Nie mozna powierzac hurtowo. Jak widzisz swoja teorie na przykladzie
>>takiego Tesco?
>
>
> Co to znaczy nie mozna powoierzyc hurtowo. Przeprowadza sie inwentaryzacje z
> udzialem osob ktore podpisuja umowe o odpowiedzialnosci, okresla towar jaki
> jest na stanie i od tej chwili osoby te ponisz odpowiedzialnosc.


No to powodzenia w sredniej wielkosci sklepie z 23 pracownikami na
zmiane. Czy paniusia moze zabronic zabierania towaru do przymierzalni?
Jezeli nie, to nie ma kontroli nad towarem, a zatem nie moze ponosic
odpowiedzialnosci.



>>>>ZWLASZCZA zabezpieczenie przed kradzieza.
>>>
>>>
>>>Sklep z reguly ma stosowne mozliwosci zapewnienia pieczy nad mieniem.
>>
>>Wiec niech sklep (wlasciciel) przyjmuje odpowiedzialnosc, a nie
>>pracownicy.
>
>
> Wyglaszasz tu pobozne zyczenia nie majace nic wspolnego z prawem.

To prawo raz po raz Strasbourg uznaje za nielegalne. Mimo ze ofajkowuje
je taka gwiazda PRLu jak Gardocki Lech (prezio agencji topwarzyskiej
zwanej Sadem Najwyzszym).


> Dodam
> tylko ze nieuzasadniona odmowa podpisania umowy o odpowiedzialnosci za
> mienie powierzone stanowi podstawe wypowiedzenia umowy o prace

Widac w Polsce brakuje prawdziwych prawnikow.



>>>Tymczasem jakas paniusia w
>>>
>>>
>>>>butiku zadnej kontroli nad towarem nie ma. Malo tego, miec nie moze, bo
>>>>rotacja towaru bez jej wiedzy moze byc codzienna.
>>>
>>>
>>>Jak to nie ma? Przeciez jest sprzedawca.
>>
>>
>>Bycie sprzedawca nie oznacza kontroli nad towarem. Ot chocby pracodawca a
>>nieona ustala gdzie przedmiot bedzie eksponowany. Albo, czy klient ma
>>prawo wziac do przymierzalni 7 zestawow na raz, bez dozoru pracownicy.
>
>
> To jest kwestia stworzenia mozliwosci rozliczenia sie z mienia.


Nie. KONTROLI mienia PRZEZ CALY CZAS PRACY. Na koniec dnia paniusi
zamykamy towar w bezpiecznym miejscu.

> Czy te
> mozliwosci zostaly stworzone oceni sad w razie sporu.


Nie. Nie mozna zwalac winy na pracodawce i liczyc na to ze go nie bedzie
stac na walke o swoje prawa.

> Jesli uzna ze nie,
> pracownik zwolniony bedzie od odpowiedzialnosci, jesli uzna ze tak,
> odpowiedzialnosc te poniesie. Miejsce ekspozycji moze n ie miec znaczenia
> jesli np zainstalkowano kamery lub zapewniono taka ilosc obslugi, ze mogla
> sprawowac nalezyta piecze nad wystawionym towarem.


Teoria nie majaca zwiazku z rzeczywistoscia.



>>A sprzataczka nocna juz nie ma zadnej kontroli nad towarem. A gdzie
>>inwentaryzacja za kazdym razem?
>>
>
>
> Sprzataczka nocna jest osoba wykonujaca prace nie zwiazana z dysponowaniem
> mieniem.


Jak to nie. MOze zrobic z towarem co zechce podczas kiedy pracownicy
smacznie spia.

> Pracownicy odpowiedzialni musza wyrazic zgode na taka sprzataczke

ROTLF




> a
> pracodawca ma obowiazek zapewnic pracownikom nadzor nad mieniem w czasie
> wykonywania przez nia czynnosci - par 4 ust 2 cyt rozporzadzenia.


W nocy, kiedy smacznie spia. Powodzenia!



>>>Jak wyobrazasz sobie codzienna "rotacje " towaru w sklepie bez wiedzy
>>>sprzedawcy? Tzn , ze wchodzidsz do sklepu i zabierasz towar bez wiedzy
>>>sprzedawcy?
>>
>>
>>To sprzedawca robi zaopatrzenie. Idac Twoja teoria, to musialby za kazdym
>>razem pisemnie "powierzac" mienie. Przeciez zaden sklep nie pyta
>>pracownika co ma zamowic i co wystawia. Mleko do sklepu przyworza
>>codziennie rano.
>>
>
>
> Pracownicy kwituja stany magazynowe. To wystarczy.



Raz, nie maja kontoli nad towarem.
Dwa, nie kwituja. Duzy sklep z ciuchami rotuje 2-3 razy na tydzien.
Mleko dowoza codziennie rano, kiedy pracownik jeszcze spi.



>
>
>>>>Wyglada to na zwykle naciaganie pracownikow na placenie za straty
>>>>pracodawcy.
>>>
>>>
>>>Blednie to postrzegasz. Jak sobie wyobrazasz, ze sprzedawca mialby nie
>>>ponoisic odpowiedzialnosci za towar w sklepie?
>>
>>
>>Jego cyrk, jego malpy. Pracodawca ma kontrole nad towarem i to on ponosi
>>straty z WLASNEJ kieszeni
>>
>>
>
>
>
> Kontrole maja wlasnie pracownicy.



Nie maja. Ot chocby kiedy paru klientow przymierza pare ciuchow na raz,
kiedyt pracodawca wymaga od pracownika obslugiwania kasy w drugim koncu.




> Pracodawca czesto nawet nie oglada swojego
> sklepu.

I dlatego ryzykuje z wlasnej kieszeni za straty.



> Od tego ma pracownikow i za to im placi zeby interesu pilnowali.

Jezeli bedzie placicl za pilnowanie towaru i to pilnowanie zapewni, to tak.


>>>>Znacie inny kraj gdzie jest to PRAWNIE dopuszczalne? Bo mnie
>>>
>>>>sie wydaje, ze ten sklepik to nalezy miedzynarodowo rozreklamowac w
>>>>sieci.
>>>
>>>
>>>W wiekszosci panstw europejskim taka konstrukcja odpowiedzialknosci za
>>>mienie wystepuje. Poza Europa nie wiem.
>>>
>>>Dan
>>
>>a konkrety?
>
>
> np. Niemcy i Francja.


Przepraszam, a scislej? Bo pierwszy raz slysze. Tylko prosze nie z
gazet. Paragrafami.