Dnia Fri, 27 Dec 2002 14:39:37 +0100, "Elita.pl" <b...@e...pl>
napisał(a):

>Brodek wrote:
>> Jakieś argumenty?..
>
>W prawie zakazany jest PODSŁUCH.
>Nie ma nic o PODGLĄDANIU.

Milałem sie nie wtracac w ta grupe :), tak siedze i czytam ....
Ale chyba nie wyczymuje. :)
A moze powiesz mi gdzie to w prawie jezs zakazy "podsłuch" :))))
Nie ma tekigo przepisu..... BRAK
Konstytucja mówi o tajemnicy komunikacji * art. 49) , natoamist art.
23 kc zawiera otwarty katalog dóbr osobistych człowieka. Przykaldowo
wyminia jednoczesnei Tajemnice korespondencji. W zwiazku z nowym
ujęciem przepisu w Konstytucji oraz zgodnei z doktryna przedmiotu
ochronie na podstaiwe art. 24 tajmnica komunikacji jak równie
ztajemnica korespondencji. A zatem w oparciu o te konstrukacje
realizuje sie ochrona przed podslychem.
Nigdzie w ustawie nei ma nic natomaist o samym podsluchu - i byc nie
moze, terminu tego ustawa nei definuje , natomiast pod tajmnice
komunikacji podchodza wszelkie formy porouzmiweanai sie - równiez
"wizyjne".

Jak juz mówilem katalog z art 23 kc stanowi jedynei przykldowe
wyminini dobr osobistych. Podgladanei pracowników kamera - narusza
zarówno wyminione w przepise dobra osbiste (np. wizerunek) ale róniez
inen nei mieszczace sei w otawartym katalogu ( np. tajmnica rozmowy -
now e dobro osbiste ktorego ochrone potwiedzil SN, "glos", prawo do
prywatności itp _ mówiac o "glosie" zakaldam,ze byla wizja+fonia -
inaczej, jezeli tak nei bylo to i tak zostje naruszonych kilak dóbr
osobistych)

Przesłanką żadanai ochrony z art. 24 kc jest naruszenie prawa
osobistego. Z tym naruszeniem mamy doczynienai w przypadku bezprawnego
naruszenia dobra osobistego. Jednoczesnei nalezy podkreslic ,ze na
gruncie omawianego przepisu ma mijsce domniemanie bezprawnosci działań
naruszajacych dobro osbiste/ A zatem to pracodawca usi wykazać,ze
doszlo do uchylenia bezprawnosci działń. Jedną z okolicznosci
uchylajacych bezprawnosc jest zgoda uprawnionego.
A zatem pracodawca musi wykazac w omawianym przypadku,ze pracownik
wyraził zgodne na "filmowanie".Z tego co wiemy to zgoda taka nei
zostala wyrazona. Ni ma wiec podstaw do twierdzenia, ze "filmowanei "
nie narusza pprzepisów .
Oczywiscie w omawinym przypadku kwalifikacja ębędzie ina - z art. 12
pr. pracy.
Pozatym w przypadku tajmnicy komunikacji - zgoda uprawnionego uchylan
nie tyle bezprawnosc co naruszenie dobra. Ale to jzu troche toretyczne
rozroznienai efekt jest ten sam - brak przeslanki ochrony z art. 24.

Pozdrawiam
Romek Bieda
www.prawnik.netpl

PS
Bardzo prosze o nieco wiecej refleksji przed zajmowaneim tak
jednoznaczego stanowiska. Lub szersze uzasadnieni reprezentowanych
pogldów.