Dnia Fri, 27 Dec 2002 20:04:29 +0100, "Elita.pl" <b...@e...pl>
napisał(a):


>> Nigdzie w ustawie nei ma nic natomaist o samym podsluch
>
>art. 267 kk
Wlasnie o to mi chodzi. W tym przepise nei ma slowa "podsluch" :)
Bo byc nie moze :)) W zakres przepisu wchodzi o czywiscie podsluch i
to tradycyjny przez "szklanke", elktroniczny, podsluch romów i
podsluch wizji. Oczywisc ale chodzilo mi tylko o to ,zebys doszedl do
tego,ze prawo nie rozroznai na podsluchiwanei glosu i podsluchiwanie
wizji. Dlatego twoje rozroznienzie ,ze zabroniony jest podsluch rozmów
a nie filmowanei jest niewlasciwe. Po prostu przepis nie rozronia
pojec podsluch, filmowanie itp.
Wiec mam racje,ze w ustawie o podsluchu nic nie ma :)

Pozatym podajesz prazepis karny ktory sluzy do ochrony przed
podslychem, nagrywaneim itp.
Na gruncie prawa cywilnego mamy art. 23 kc.
I wlasnei o tym przepise mówie. Po prstu nagranie kogos bez jego zgody
narusza dobro osbistego. Przepis kaze domniemywac,ze jest to
działąnie bezprawne. Zatem na tobie lezy ciezar dowodu przeciwnego.
No i powiedz jak to zrobisz w tej sytiuacjji ? Konkrentie wykaz brak
bezprawnosci działań naruszajcych dobro.


>Czy pod to podpada KONTROLA? Wg mnie nie.
>Oczywiście mogę się mylić, ale wtedy wszystkie kamery na stacjach,
>w bankach, czy nawet na ulicach naruszają prawo i konstytucję.
No to ciekawy problem. To ze ktos instaluje takie urzadzenai wcale nei
znaczy,ze dziłą zgodnei z prawem. jestem pewny,ze takie sprawy trafia
wreszcie do sadu.... Jednak w takim przypadku moze dohcodzic do
uchylenaia bezprawnosci w oparciu o tz. wazny interes spoleczny.
To jest jedna z przesalnek uchylajacych bzprawnosc dziań. Natomaist
nie ma zadnego waznego interesu spolecznego w podgladaniu pracowników
w czasie pracy. Co najwyzej interes pracodawcy ,ale ten nie moze byc
specjalnei chroniony.
Wiec to dwie zupelnie inen sytuacje. Nie masz podstaw aby je
porownywac. To powazny blad , odwolywanei sie do praktyk, choc
powszechnych to jednak wo watpliwej podstawie prawnej oraz
wnioskowanei na podstawie odminnych stanów faktycznych.
To po prostu dwa rozne problemy, dwie rozne sprawy.
Pozdrawiam
Romek
www.prawnik.net.pl