> > prosze Pana, jezeli byly jakies przeslanki swiadczoca o tym ze dowody
> > moga byc falszywe to na pewno wyrodk jest niesprawiedliwy.
>
> A jeżeli nie było? Zmowa, spisek?

czyj?


>
> > Ja odrazu zaznaczam zeznanie swiadka to dla mnie mocna poszlaka a nie
> > niepodwazalny dowod.
>
> A co jest niepodważalnym dowodem?

gwalt? Idzie dziewcze wprost na komende, sladow bedzie mnostwo.
A jezeli pojdzie taka pod prysznic to sorry.


> Jeżeli zeznanie świadka nie jest żadnym dowodem, to 90% spraw musiałoby
> się kończyć uniewinnieniem z powodu braku niepodważalnych dowodów.

nie mozna sie opierac tylko na zeznaniu swiadka.

Zapytalem sie Ciebie o cos, odpowiedz.
Zandjuje swiadka, on zeznaje ze mu ukradles trelefon, Ty zeznajesz ze nie.
(nie masz alibi, wdomu byles,
nie pisales w necie, nie dzwoniles)
Telefonu u Ciebie nie znaleziono.
Zamykaja CIe, sprawiedliwe?

>
> Ale pytanie było o co innego. Czy to, że wyrok jest sprawiedliwy zależy
od
> tego czy sędzia miał wtpliwości czy nie?

sam wysun wnioski.

P.