Dnia Fri, 3 Dec 2004 15:30:20 +0100, Przemek R.
<p...@t...gazeta.
pl> napisał:

>> A jeżeli dowody były fałszywe i skazano niewinnego człowieka, to taki
>> wyrok tez będzie sprawiedliwy, bo oparto go na dowodach?
>
> prosze Pana, jezeli byly jakies przeslanki swiadczoca o tym ze dowody
> moga byc falszywe to na pewno wyrodk jest niesprawiedliwy.

A jeżeli nie było? Zmowa, spisek?

> Ja odrazu zaznaczam zeznanie swiadka to dla mnie mocna poszlaka a nie
> niepodwazalny dowod.

A co jest niepodważalnym dowodem?

>> > Wyrok sprawiedliwy.
>>
>> W obu przypadkach dowody były takie same. Czy o tym, ze wyrok jest
>> sprawiedliwy ma decydować to jak bardzo wnikiliwy jest sędzia?
>
> no to jak juz rzucasz przykladami, to zapodaj konkretnie jakie dowody.
>
> Zezanenie swiadka bez innych dowodow to dla mnie nie dowod, bo ja moge
> miec swiadka za kilka godzin ktory zezna ze mu komorke Pan ukradl.
> i co uwaza Pan za uczciwe jezeli na tej podstawie zamkna Pana?

Jeżeli zeznanie świadka nie jest żadnym dowodem, to 90% spraw musiałoby
się kończyć uniewinnieniem z powodu braku niepodważalnych dowodów.

Ale pytanie było o co innego. Czy to, że wyrok jest sprawiedliwy zależy od
tego czy sędzia miał wtpliwości czy nie?

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.