On Thu, 09 May 2024 22:49:11 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-05-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> https://wykop.pl/link/7429961/zostalem-oszukany-pols
ka-policja-odmawia-wszczecia-postepowania
>> https://www.instalki.pl/news/internet/polska-policja
-broni-oszusta-sprzedajacego-karty-graficzne/
>>
>> Choc stop - może obrażam dzielnych Policjantów, wszak odmówił
>> prokurator.
>> Czy jednak nie, bo pod pismem "podpis policjanta" ?
>>
>> Robercie, co ty na uzasadnienie ?
>> Bo ja rozumiem, że można uzasadnić "zgłaszający nie uprawdopodobnił,
>> że zostały spełnione kodeksowe wymagania oszustwa",
>> ale tu policjant/prokurator jakby przyznaje, ze oszustwo miało
>> miejsce, tylko poszkodowany sam sobie winien, bo nie powinien kupować
>> w internecie, gdzie jak wiadomo oszusci grasują ... i wiadomo,
>> ze policja nic z tym nie zrobi :-)
>
> Po pierwsze, to się dziwię, że się wysilono na jakieś dywagacje
> dotyczące oszustwa bo z opisu poszkodowanego niekoniecznie wynika, że
> było to oszustwo.

Tak, Robert to jakoś rozsądniej formułował.

> Oczywiście, człowiek oczekuje, że policja pomoże i w
> takiej sprawie, więc nie sugeruję, że powinni pogonić człowieka na
> drzewo, ale co do samej kwalifikacji, jeśli był to wybryk jednostkowy
> sprzedawcy, to bardzo wątpię aby się udało go za oszustwo udupić.

Na pewno się nie uda, jak się odmówi działania.

> Po drugie, co do samego pisma. To jest w tym jakaś logika, no bo skoro
> miał świadomość, że coś śmierdzi (w tym konkretnym przypadku, nie że "w
> Internecie są oszuści", jak to widzę jest kłamliwie podawane na równych
> portalach)

Ależ takie coś też tam IMHO jest.

> to tak trochę zaprzecza temu, że go wprowadzono w błąd. W tym

Karta jednak miała zostać wysłana.

> momencie to nie jest oszustwo a pewnie (w najlepszym wypadku) usiłowanie
> oszustwa. Tyle, że patrz paragraf wyżej.

Pieniadze wysłał, karty nie ma, więc zasadniczo oszustwo, a na pewno
nie usiłowanie.
Mogą być inne powody nie dotarcia karty, z których rozsądny obywatel
też powinien zdawać sobie sprawę ... ale czy to wystarczające
usprawiedliwienie ?

> A czy przyznaje, że było oszustwo? Z tego pierwszego linku i skanu pisma
> nie widzę, aby gdzieś tak twierdzono. Uzasadnienie odnosi się do
> wprowadzenia w błąd będącego warunkiem koniecznym takiej kwalifikacji.

Karta miała zostać wysłana po przelewie.
To chyba jednak wprowadzenie w błąd.

> Tyle czy to powinno wszystko tak wyglądać, ale pewnie nie ma
> przeciwskazań. Zasadniczo sytuacja jest taka, ze przychodzi do nich gość
> i mówi, że ukradziono mu warzywa, po czym dostaje odmowę, bo okazuje
> się, że formalnie pomidor to owoc.

Skupiają się na "mieniu" ... nie wiem - pieniądze to też mienie?
A "środki na rachunku bankowym" ? :-)

> Pytanie czy mają obowiązek podjęcia z urzędu czynności przy podejrzeniu
> usiłowania oszustwa.

IMO - nie usiłowaniu, tylko właśnie oszustwa.
Robert swego czasu ładnie uzasadnił, ze w KK jest dokładniejszy opis
tego przestępstwa, w szczególnosci sprawca musi z góry założyć,
ze karty nie wyśle, więc wystarczy napisać "zgłaszający nie
uprawdopodobnił aby spełniono wymagane znamiona czynu zabronionego,
więc nie podejrzewamy przestępstwa".
Wystarczy, ze sprzedawca powie "a, teraz to mi się nie chce na pocztę
chodzic".
A może nawet "okazało się, że trafiłem na frajera, to co mu będę
pieniądze oddawał. Nie, nic takiego nie zakładałem pisząc ofertę,
wszak wyraźnie napisane "odbiór osobisty", czyli towar i pieniądze z
rączki do rączki" :-)

J.