Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5cffe782$0$17354$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 11.06.2019 o 12:14, J.F. pisze:
>> Jak z tytulu wynika, to chodzi o sprawe posla Wiplera. Bo nie wiem,
>> czy moge napisac pobicie, kulsony sie obraza :-P

>Na filmiku widać, ze ktoś się "szarpie".

Ja tam widze, ze nie ktos, tylko policjant szarpie,
wykonuje tez reka ruchy przypominajace bicie (posla ?),
oraz drugi policjant idzie z przedmiotem przypominajacym palke w reku
:-)

>> Moze to doprowadzi
>> https://www.tvn24.pl/wideo/z-anteny/inne-ujecie-incy
dentu-posla-wiplera-z-policja,1358878.html
>
>Tu zdecydowanie lepiej

A gdzie inne filmy - co zrobil drugi policjant chwile pozniej ?

>>> Na pewno z czegoś :-) Nie sadzisz, ze nie sprawdzono tej
>>> podstawowej rzeczy chyba :-)
>> No, wierzac panu rzecznikowi, to mi wychodzi ze nie sprawdzono az
>> do
>> 5-tej rano.
>Mnie raczej o postępowanie chodziło

Tak czy inaczej - wierzac w rzeczowosc rzecznika - zatrzymano bez
sprawdzania alkoholu.

>>> Urządzenie mogło źle choćby zadziałać.
>> Nie mialo prawa. Tzn oczywiscie moze sie zepsuc, ale wtedy:
>> -sugerujesz, ze koledzy przymykali ludzi nie majac podstaw ?
>> -sugerujesz, ze koledzy swiadomie poslugiwali sie niesprawnym
>> urzadzeniem ?

>Czyi koledzy?

No przeciez nie moi.

>Po za tym, jak urządzenie jest niesprawne, ale daje wynik
>prawdopodobny, to skad mają wiedzieć, ze jest niesprawne?

To by rzecznik nie pisal, ze nie zbadano, tylko ze w toku dalszego
sledztwa ustalono, ze alkomat byl niesprawny.

>>> Tam mogło wiele rzeczy się nie powieść.
>> np nie znali przepisow na pamiec, a pijany przeciez nie podskoczy.
>Dla patrolówki to raczej standardowe działanie.

Tak go opiekunczo zatrzymac, dla jego wlasnego dobra.
Tylko dlaczego nikt tego alkoholu nie sprawdzil ?

>>>> Byc moze. W areszcie jednak nalezalo niezwlocznie poddac
>>>> badaniu.
>>> Co by to zmieniło? Już został zatrzymany.
>> Ustawy nie znasz ? To przeczytaj, jest publicznie dostepna :-P

>Boję się, że znam, a Ty jej ewentualnie nie rozumiesz. Zatrzymywali
>go w
>lesie. Jakby nawet o 5 rano się okazało, ze jest trzeźwy "jak
>świnia",
>to by nadal nie zmieniło faktu, że został o północy zatrzymany.

O polnocy mogl zostac zatrzymany na podstawie podejrzenia.
Alkomatow co prawda policja ma duzo, ale moze oni akurat nie mieli.
Powiezli na SOR ... w miare prawidlowo ... ale zaraz, kazdego
zatrzymanego wieziecie najpierw na SOR ?

Potem jednak trafil do ... izby zatrzyman, aresztu, czy jak to sie
nazywa.

I tu juz obowiazkowo nalezalo sprawdzic trzezwosc.
A skoro byl trzezwy ... to pod jakim zarzutem/pozorem zatrzymano ?
Bo na moj gust, to nalezy niezwlocznie wypuscic.
I nie mam na mysli, ze w ciagu dwoch tygodni.

Ile chcecie trzymac - 72h, bo tyle wolno ?

>Co najwyżej należałoby zbadać, czy zawinione byłoby zatrzymanie
>opiekuńcze
>trzeźwej osoby.

No ale patrol nie mial alkomatu ... tzn tak podejrzewam.

Czy masz na mysli opiekuncze zatrzymanie juz w areszcie ?

>> No, tak po prawdzie, to w pewnych sytuacjach jak zatrzymacie
>> podejrzanego w piatek po poludniu, to 48h moze byc za malo, aby
>> wyjasnic sprawe. Ale jak w poniedzialek tez swieto ?

>Co ma święto do rzeczy? To nie sklep, że zamyka się na niedzielę, czy
>święto.

Ale zatrzymujecie pod jakims pozorem.
Pozor wypada sprawdzic, i tu juz inne instytucje moga nie pracowac.

Dawniej bym dal przyklad czeku bez pokrycia, ale czekow w zasadzie juz
nie ma ...

>> A tak w ogole, to powinno byc "zwolnic niezwlocznie" a nie "mamy
>> 48h"
>> ...
>A jest inaczej?

No chyba tak, skoro podkreslasz, ze 72h.

>>> CZemu akurat dwóch "na zmianę"? Policjant po 8 godzinach służby
>>> musi mieć 11 przerwy.
>> Tzn mialem na mysli dwoch ludzi zajetych przez 72h. Razem 144rh.
>> Policjantow moze, a jak widac musi byc wiecej. 6 co najmniej.
>Ale przecież oni mogą coś innego robić.

Co ? Porzadku w szpitalu pilnowac ?

>Jeśli gościa trzeba będzie
>pilnowac, to maksymalnie zużyje to 72 roboczogodziny.

No trzeba, bo jak sam pisales - skoro zatrzymany, to trzeba pilnowac
:-)

>To znaczy ze
>wzgledów organizacyjnych akurat więcej,. ale nie wiem, do czego
>dążysz.
>To nie są częste przypadki.

Daze do tego, jak czesto pilnujecie pijanego, ktorego zatrzymaliscie
"opiekunczo", ale lekarz z SOR go jednak polozyl na oddziale ...

P.S. Organizzacyjnie moze byc mniej - zmieni sie jednego
funkcjonariusza co 4h, to nie bedzie musial latac do toalety.
Ale czy to policji nie przerasta ? :-)

>> Bo policjant do toalety tez musi, a wtedy nikt nie pilnuje, wiec
>> musi byc dwoch policjantow.
>Zauważyłeś ciekawy problem, którego przykładowo przełożeni czasem nie
>zauważają.

Widac wszystko zgodnie z przepisami :-P

J.