Tapatik napisa?(a):

> USA.

Ok, USA - Druga Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest
konstytucyjną gwarancją prawa każdego obywatela do posiadania i noszenia
broni (uwaga: posiadania i noszenia).

> Cudzoziemiec wlazł na teren farmy i próbował zapytać się o drogę.
> Farmer zawołał w slangu "freeze" zamiast "stop", po czym zastrzelił
> delikwenta. Został uniewinniony przez sąd. Przynajmniej tak kiedyś w
> gazecie wyczytałem.
> Od razu zaznaczam - było to w czasach przedinternetowych, więc linkiem
> nie dysponuję. Wycinkiem z gazety też nie.

W tej opowieści jest tylko małe ziarnko prawdy bo jak Ci wyżej napisałem
w USA każdy obywatel (po spełnieniu pewnych wymogów administracyjnych) w
zasadzie ma prawo do posiadania oraz noszenia broni (są duże
ograniczenia dotyczące gdzie może ją nosić i jak ma ją nosić).

Nas jednak interesuje co się jednak dzieje jeśli ten obywatel jej użyje.
Ano zwykle i obywatel, i broń zostają zatrzymani (obywatel może wykrecić
się kaucją) i o tym czy broń została użyta zasadnie decyduje Sędzia. I
tu robi się ciekawie bo sądy w niektórych ze stanów USA stosują bardzo
luźną definicję obrony koniecznej. Przykład głośnej sprawy: 1993 -
proces Rodneya Pearsa z Luizjany, który zastrzelił japońskiego studenta,
który przez pomyłkę wszedł na teren jego posesji. Linią obrony, którą
Sąd uznał było, że ten student nie znał angielskiego i nie zrozumiał
ostrzeżenia: "Stój, bo strzelam!". Uwaga: ciąg zdarzeń wyglądał tak, że
Pearsa zatrzymano, oskarżono o morderstwo i dopiero przed Sądem został
uniewinniony. Gdzie tu uzasadnienie tezy: że USA jest "krajem, gdzie
wtargnięcie na prywatny teren może zostać ukarane, w majestacie prawa
zresztą, porcją ołowiu w głowę"?

W każdym razie podobne wyroki zapadły także i w Polsce, np w procesie
Władysława Hnatkowskiego (który zastrzelił uciekającego faceta, który
ukradł radio z auta). Prokurator uznał ten czyn za zabójstwo i zażądał
czterech lat pozbawienia wolności, obrońca odpowiedział, że działanie
jego klienta "zmierzało do ochrony bliźniego w imię jego miłości
i przeciwstawiania się przestępczości". Sąd Wojewódzki w Warszawie
podzielił tę argumentację i - opierając się na przepisie o obronie
koniecznej - wydał wyrok uniewinniający.

j.


--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"