On Fri, 26 Nov 2010, sundayman wrote:

> Nie podejmuję specjalnie dyskusji, czy działanie SM jest zgodne z prawem - bo
> zapewne jest.
[...]
> Niemniej jednak jako obywatele powinniśmy pamiętać - co powtórzę - że prawo
> jako takie - nie jest ideą samą dla siebie, a narzędziem, które
> ma społeczeństwu służyć.
[...]
> I właśnie tutaj jest pole do "racjonalnego stosowania" tego prawa. Jest to
> jedno z 2 narzędzi, którym my - jako użytkownicy tego prawa - dysponujemy.
> Drugim jest oczywiście możliwość zmiany tego prawa przez wybory

Hm... a wskazywana tu droga, poprzez sformalizowanie za pomocą uchwały
walnego zgromadzenia sposobu używania części wspólnych w "zastany" sposób
nie byłaby aby zgodna z racjonalnym stosowaniem tego prawa?
Bo IMVHO wygląda to tak, że spółdzielcy z konkretnego bloku żądają
prawa do ustanowienia regulaminu przez aklamację, ale bez dopełnienia
formalności :) (głosowanie itede).
Źle mi wychodzi?
Albo inaczej - co zarząd sp-ni będzie mógł zrobić "przeciw", jeśli
zostanie zobowiązany uchwałą?

A to, że "ktoś" będzie musiał zapłacić i że będą to spółdzielcy
jest poza konkursem :) (spór jak rozumiem sprowadza się do
określenia przedmiotu rozliczeń, a nie wysokości wyniku).

> Ale imho ważniejsze jest działanie lokalne - ponieważ prawo źle stosowane,
> głupio i nieracjonalnie przestaje spełniać swoją funkcję.

Pytanie które zastosowanie prawa jest tu "złe".
Na razie mieszkańcy "dzielą" prawo posiadania w oparciu o "podział
na gębę". Mniej więcej tak samo, jakby udzielić pożyczki "oddam
ci za kwartał" :)

> Niektórzy (...) wyjaśniają tutaj maluczkim, jak to uzasadnione jest
> wprowadzanie takich rozwiązań, powołując się na "prawa do korzystania", na
> "zyski z wynajmu", itp.
> Nieszczęście polega zaś na tym, że w niektórych przypadkach tego typu
> działania są ewidentnym "poprawianiem na siłę" tudzież "uszczęsliwianiem mimo
> woli",

Ale z kolei jest problem przeciwny - jak zezwolić na "szarogęszenie się"
bez dopełnienia formalności, nie narażając się jednocześnie na to,
że w innych miejscach i z innych przyczyn pojawią się trudne do
rozstrzygnięcia (z braku dowodów) spory, "bo myśmy się 10 lat temu
umówili...". A komuś się znienacka odmieniło.

> Ale - to, że efekty są złe - jak widać niektórym nie przeszkadza. Grunt - że
> jest "zgodnie z prawem".

"Jak system źle działa, trzeba poprawić system lub dokumentację" ;)
W tym przypadku być może trzeba się rozejrzeć, czy da się "doprowadzić
do zgodności z prawem" zadowalającego *aktualnych* współwłaścicieli
stanu.

> Oczywiście - nie twierdzę, że prawo należy łamać. Dlaczego ? Bo łamanie prawa
> jest generalnie szkodliwe.
> Czyli wyrządza szkodę. Ale też bywa i tak - że kurczowe trzymanie się
> nieracjonalnego prawa jest szkodliwe.

Pytanie: czy w tym przypadku na pewno nie ma drogi, aby "zalegalizować"
satysfakcjonujący spółdzielców stan?
Popatrz na to tak: ktoś mieszkanie sprzeda, ktoś inny się zamieni.
A nuż "nowi" będą mieli inne zdanie od reszty.
Co wtedy?

> oczywiście te konsekwencje poniesie nie "wynalazca" tejże koncepcji - tylko
> my - lokatorzy.
>
> Co do samej SM tutaj poniewieranej - muszę powiedzieć, że do tej chwili moja
> opinia o nich była zdecydowanie dobra.

Popatrz na mój tekst nad cytatem i powiedz, czy aby z *tego* powodu
nadal nie jest to dobra opinia ;)

> Dzisiaj już wiem, skąd wziął się cały pomysł, mamy tutaj (lokatorzy) pewną
> koncepcję działania i to rodzi nadzieję na polubowne załatwienie sprawy.
> O czym poinformuję kiedy będzie to poparte faktami.

A to swoją drogą jest wskazane (choć wcale nie musi to być jedyna
droga dojścia do celu) :)

pzdr, Gotfryd