Shrek w news:njea7u$eae$1@node1.news.atman.pl
[.............]
> Racją. Masz więc obowiązującą uchwałę i obowiązujące rozporządzenie.
> Rozporządzenie jest oczywiście wyżej ale to sprawa dla PINBu nie sądu. W
> czym sąd miałby się wypowiadać - hierarchia prawa jest jasno zapisana,
> PINB powinien zrobić co do niego należy.

ok, pinb powinien zrobic co nalezy, ale moze byc tak, ze biurokratycznie nic
nie robi, albo tak robi, ze zarzad wspolnoty nic sobie z tego nie robi,
albo... itd itp. Pozostaje ruch bardziej zdecydowany - sad. Znasz inna
droge?

> W praktyce okaże się, że to nie smarzalnia,

w praktyce ma sie okazac to, co dalem jako prosto skonstruowany przyklad:
smazalnia. Mam na mysli klarownosc sytuacji, a nie ecie pecie, po co tutaj
komplikowac sprawe.

>>> zarząd rzeczywiście musi się jakoś opowiedzieć w sytuacji gdy nie da
>>> się zadowolić wszystkich i trudno miec do nich pretensję, że nie
>>> dokonają niemożliwego i nie znajdą rozwiązania satysfakcjonującego
>>> wszystkich.
>> rozumiem, ale piszesz o bajkowej sytuacji;
> To nie są bajki - codzienne sprawy. Ludzie mają sprzeczne interesy i
> należy z tym żyć.

piszac "bajkowa sytuacja" mialem na mysli sytuacje opisywana przez Ciebie,
fakt - jest bardzo zyciowa, ale ktora nie ma nic wspolnego z podana przeze
mnie jako przyklad, a jest prosta,jak cep: zakaz czegos i olanie tego
zakazu.

> Często jest tak, że nie wiadomo czy uchwała jest sprzeczna z prawem,
> dopóki ktoś nie powie sprawdzam w sądzie

metr krawiecki mowi, ze w przykladzie podanym 3m to nie 20m, wiec akurat w
tej sprawie prosto wiadomo,ze uchwala jest sprzeczna z prawem; a ze zaoranie
smazalni musi byc efektem sprawy sadowej - to juz inna sprawa...