On 2022-10-31, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 31.10.2022 o 11:33, Marcin Debowski pisze:
>
>> Z definicji pewnie tak, ale taki budynek pogrążający się pod wpływem
>> upłynnienia gruntów w ciągu np. 20 min to będzie co? :)
>
> Jak dla mnie to dalej będzie gwałtownie.
>
> To inaczej - stoją sobie w polsce dalej kamienice w ruinie od 44 roku.
> Jak któraś się w końcu zawala to nikt nie twierdzi, że katastrofa trwała
> osiem dekad:P

A taki Trzęsacz? A Jastrzębia Góra? :) Mamy tam okresowe pod-katastrofy
czy katastrofy ciągłe? Erozja nabrzeża, tam się to wali przeciez latami.

> Katastrofa kopernika była spowodowana (tu zdania są podzielone) wadliwym
> projektem silnia, albo dość luźnym podejściem naszych do kwestii
> technologii konserwacji i rezusów. To kiedy ona się wydarzyła - jak
> rusek zaprojektował silnik, jak polak naprawiał kombinerkami i na
> tokarce, czy jak kierownictwo lotu zadecydowało że można latać na
> "liderach"? (Lider to w slangu mechaników był "przodownik pracy" czyli
> silnik z przekroczonym rezusem).

To tam się zatarł wał czy w Kościuszce? W momencie rozwalenia turbiny
MZ, gdzie jej łopatki poszatkowały wszystko z hydrauliką włącznie.

Ale ja bym nie schodził z obiektów budowalnych, bo np. w takim Bhopalu,
to była katastrofa czy nie? Gaz wyciekał długo. Trudno to nazwać
gwałtownym procesem.

Może nie potrzebnie się rozdrabniamy na jakieś detaliczne rozumienie
definicji bo z konstrukcji językowej przepisu, jest w miarę jasne, że
Ustawodawca starał się odróznić sytuację będącą usterką od zdarzenia o
skutkach katastrofalnych. Problem pojawia się raczej jak coś się
zawaliło, ale nie prowadzi to do znaczącego zniszczenia, czyli oceny czy
to znieszczenie jest znaczące.

--
Marcin