On Sat, 13 Jul 2013, hiki o! wrote:

> I teraz wszyscy niemal bronia biednego chuligana, a wieszaja psy na dziadku.
>
> Dlaczego?

Nie wiem czy zauważyłeś, ale na razie nie stwierdziłem dyskusji
w kwestii "złego prawa" (znaczy zarzutu, że skutek jest jak wyżej,
tak jak bywa np. przy dyskusjach nad "doręczeniem zastępczym").
Proste wciśnięcie faktów w ramy przepisów, które działają jak
działają.
Subiektywne odczucia każdego z osobna (w kwestii "to tamten
zaczął") to jedno, usiłowanie wciśnięcia znanych faktów
w "skutki prawne" to drugie.
Usiłowałem już wyciągać analogie do wypadków drogowych,
"tamten miał ciągłą linię", "tamten miał się zatrzymać"
i podobnych.

Zrób inaczej - gdzieś obok była dyskusja nad kwestią
"przerwania ataku" (przez kopiącego).
Odnieś się sam - czy "atak" *był* przerwany czy nie?

Jeśli był, to co mogło być powodem wyjścia z kijem,
skoro WEDŁUG PRAWA odwet jest niedopuszczalny?
(przypominam, że jak dotąd nie skrytykowano faktu,
że prawo nie przewiduje odwetu, przynajmniej bezpośrednio).

Faktem jest, że na upartego mogłyby istnieć "źródła ataku
kijem" co do których można by w prawie szukać dziur
do legalizacji użycia kija.
IMO w rachubę wchodzą ze dwa:
- podżeganie przez kopiącego
- zatrzymanie obywatelskie, JEŚLIBY celem było zatrzymanie
kopiącego (a nie przyłożenie mu kijem)

Czy wychodzi Ci, że któreś pasuje?

Bo mi nie bardzo... może jest jeszcze jakaś inna interpretacja?

> Czyzby obroncy chuligana

Moment, moment.
Zbyt wiele razy obrywałem "za całokształt" tylko dlatego,
że w dyskusji (np nad podatkami) wskazywałem *jakie są
przepisy* (a nie czy IMVHO to jest dobry pomysł), abym
nie miał w tym momencie zaprotestować :>


Dodam również, że dopuszczalność pewnej miary "odwetu"
cieszy się pewnym poparciem społecznym, i to w każdym
społeczeństwie.
W niektórych systemach takie wsparcie jest (lub przynajmniej
było), i to aż do szczebla wendetty, czyli dopuszczalności
zabójstwa w odwecie.
Ale w aktualnym prawie (polskim) "wsparcia" nie znajduje.
Zdaje się ze w orzecznictwie tym bardziej.

Trzymając się przykładu, sądzę że znaczna większość
byłaby za dopuszczalnością obicia kijem awanturnika,
niezależnie od "politpoprawności" :>, przynajmniej
jakby chodziło o ich drzwi, nie wyłączając osób które
mają "służbowe" poglądy przeciwne :P
Ba, przypuszczalnie ów awanturnik *sam* byłby za
tą wersję, jakby chodziło o *jego* drzwi :> (ktoś
sądzi że nie?)

Ale "prawo nie przewiduje".
Napasć z użyciem narzędzia... czy coś innego można
użyć do wyjaśnienia?

> jakos poczuwali sie do roli chuligana? Ze przeciez
> gdybym ja kopal w drzwi, dzwonil domofonem, byl pijany i sie awanturowal to

...byłbyś kolejną "mniejszością" której przysługuje ochrona :P

> serio, brak leczenia zaburzen jakichkolwiek uprawnia do eutanacji?
>
> zmienili cos ostatnio w naszym prawie?

Nic nie zmienili.
Ale karna odpowiedzialność jest za to, czego sprawca "mógł się
spodziewać".
Trudno oczekiwać, abyś się spodziewał że osoba która wychodzi
z kijem "do dyskusji" jest zagrożona zawałem, nawet, jeśli
jesteś sprawcą tego wyjścia.

Oczywiście nie zmienia to sprawy bicia po obezwładnieniu.

pzdr, Gotfryd