Johnson wrote:

> Przy takich danych nie ustalimy czy było to wtargnięcie czy też
> rowerzysta mógł uniknąć najechania.
>
Od razu w takim razie wyjasniam: ten gosc lazl sciezka przez ponad sto
metrow - dlatego wlasnie pytam. Gdyby rowerzysta sobie jechal, a ten
wszedlby mu pod kola, to nawet nie zawracalbym Wam glowy.

Sam jestem rowerzysta, ale wydaje mi sie, ze najechanie na czlowieka, ktory
sobie po prostu idzie (fakt, ze nie swoja strona chodnika), jest niezgodne
z przepisami. Na pewno wiem, ze zdrowy rozsadek nakazuje ostroznosc.
Dodatkowo, sciezki powstaja tam, gdzie poprzednio cala szerokosc chodnika
nalezala do pieszych: ktos moze zapomniec i wejsc na sciezke, dziecko moze
zobaczyc cos na trawie i wbiec, pies moze pociagnac w kierunku atrakcyjnej
kupy po drugie stronie sciezki itd.

Gdyby bylo tak, jak twierdzil rowerzysta (dla mnie sprawca), to ze
zwolennika kolarstwa przechodze na ciemna strone mocy i sprzeciwiam sie
wszystkim sciezkom rowerowym wydzielanym z chodnikow. Jezeli jest tak, ze
rowerzysta, nawet na sciezce, jest gosciem na chodniku i musi przede
wszystkim uwazac na pieszych, to zostaje po jasnej stronie.

Ja to wszystko widzialem z paru metrow wiec sie nie emocjonuje tylko po
prostu zastanawiam, ale wyobrazcie sobie co czuje gosc, ktory idzie sobie
chodnikiem (de facto) i ktos mu zgodnie z prawem (???) nabija pare guzow.
Toz on do konca zycia bedzie zwalal wszystko na cyklistow.

pozdrowienia
z