Robert Tomasik wyskrobał(a):
> Nie można komuś zabronić fotografowania tego, co może zobaczyć. Można
> ograniczyć publikację. Opisane przez Ciebie zakazy działają do chwili,
> gdy klient się do nich stosuje. Jak się przestaje stosować, to tak
> naprawdę nie bardzo wiadomo co z nim zrobić. Zakaz błyskania fleszem
> można uzasadnić niszczeniem obrazów. Podobno światło jest dla nich
> szkodliwe, a przynajmniej tak słyszałem. Ale jak będziesz robił
> fotografie bez flesza, to nie ma żadnej podstawy, by Ci zabronić.

Zasada, że "nie można zabronić fotografowania tego co można zobaczyć" nie
zawsze się sprawdza. Najczęściej nie ma zastosowania w zderzeniu z prawami
autorskimi. Chociażby przywołane przeze mnie koncerty z zakazem filmowania
czy fotografowania, kina z zakazem filmowania czy (przez analogię) radio z
zakazem nagrywania. Muzeum, jako właściciel eksponatów i podmiot praw
autorskich, chyba również może sobie nie życzyć, aby ktoś utrwalał obraz.

> Powoływanie się na umowę cywilnoprawną jest o tyle bez sensu, że gdyby
> nawet uznać, że umową coś takiego można unormować - choć mocno w to
> wątpię - to w razie złamania umowy możesz ewentualnie klienta pozwać
> do sądu o naruszenie umowy. Tylko jak to zrobić, skoro on nie ma
> obowiązku Ci podać danych. Nie ma podstawy do jego zatrzymania, bo
> przecież nawet wykroczenia nie popełnił, więc próbując go zatrzymać
> pozbawiamy go bezpodstawnie wolności.

Strony łączy jakiś stosunek prawny, najpewniej o charakterze cywilnoprawnym.
Co do prawnych podstaw zatrzymania to chyba nie wchodzi ono w grę, zresztą
nie wspominałem o nim.

--
Bartek Gliniecki
[ Na kłopoty z Outlook Express... --> http://republika.pl/gliniecki ]
[ email: jak potrzebujesz, to spytaj .:::::::::::::. GG: tak samo ]