"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5e1f7101$0$543$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 14.01.2020 o 05:46, A. Filip pisze:
>>> Zakupiono środek którego w obecnym stanie prawnym nie da się
>>> użyć w praktyce zgodnie z podstawowym przeznaczeniem bez
>>> zaistnienia
>>> "stanu wyższej konieczności".
>
>> Skąd w zasadzie pomysł, że w stanie "wyższej konieczności" mógłby
>> być legalnie użyty? Użycie środków przymusu bezpośredniego określa
>> rozporządzenie i ustawa (a w zasadzie na odwrót). Ten stan "wyzszej
>> konieczności" musiałby być naprawdę wyjątkowy - policja z jakiś
>> powodów musiałaby być pozbawiona możliwości użycia przewidziabnych
>> prawem ŚPB, a
>
> Amunicja sie skonczyla, a tlum dalej napieral :-)
> Albo ... amunicji uzyc nie mozna, bo napieranie to za malo ...

IMHO Z samego założenia "stan wyższej konieczności" to coś wyjątkowego
zdarzającego się aż tak rzadko i zróżnicowanie że prawa dla
poszczególnych przypadków nie warto tworzyć.

Jak pisałem przy okazji _innych_ działań policji IMHO stan wyższej
konieczności "raz na tydzień" powinien być już regulowany przepisami dla
konkretnej klasy przypadków.

>>jednocześnie akurat musieliby przechodzić tragarze z LRADem.
>
> Akurat lezal w magazynie :)

Albo POPiSlicja bardzo przewidująco wozi na manifestacje tylko
"drogie głośniki samobieżne" które jakby co zamienią się w LARD.

--
A. Filip
| Nie kąsa się ręki, która karmi. (Przysłowie polskie)