Dnia Wed, 06 May 2009 13:12:13 +0200, Johnson napisał(a):

>> Ale co Ty za kruczki wyszukujesz? Robi się kolejne postępowanie i pyta
>> żonę. Jeśli jest wyszkolona to poszuka w kpk czegoś tam, ale
>> niekoniecznie uratuje to tyłek sprawcy.
>>
> Ale przecież napisałem o tym kolejnym postępowaniu. Prosiłbym czytać to
> co piszę.

Czytałem. Polemizuję z tym, że sprawca byłby wówczas kryty.

> Napisałem przecież tylko że zostałby uniewinniony od "zdrady" tajemnicy
> dziennikarzom.
> Coś w tym się nie zgadza, przyjmując głupią teorię że ujawnienie może
> być tylko wobec pierwszej osoby?

Nie zgadza się teoria, a może Twoja interpretacja. IMHO nie chodzi o to,
że tylko pierwszej osobie, ale chodzi o to, że "cywil", który nie jest
ustawowo zobowiązany do zachowania tajemnicy jest "pierwszym węzłem", na
którym zasadza się odpowiedzialność sprawcy.

Jeśli pijany major opowie coś mnie, a jutro mojemu koledze to są to w
moim przekonaniu odrębne sprawy (acz być może będzie to jakiś zbieg, nie
wiem).

> Ale jeśli się wszystko zgadza to czego od mnie chcecie?

abotak

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl