Olgierd pisze:

>>> Jeśli tajemnica zostaje "zgubiona" przez osobę mającą ją chronić - z
>>> definicji przestaje być tajemnicą. Logiczne.

>> Idąc twoim tokiem rozumowania, jak ktoś zostanie oskarżony o ujawnienie
>> tajemnicy państwowej dziennikarzom, wystarczy że powie że wcześniej
>> powiedział o tym żonie, żona potwierdzi i będą go musieli uniewinnić.
>
> Ktoś, kto jest dysponentem tejże tajemnicy? Nie, nie będą musieli.

Będą musieli, bo tajemnica już nie jest tajemnicą (wg. a.lawy) - czyli
nie mogła być ujawniona - brak znamion -> uniewinnienie. Będę mogli co
najwyżej oskarżyć go o ujawnienie tajemnicy żonie. Ale wtedy oboje
odmówią zeznań i sprawa umrze.

Nie twierdzę że tak jest - chciałem tylko wyrazić głupotę poglądu że
wystarczy jednostkowe ujawnienie i już coś przestaje być tajemnicą.


> Ale też i nie będą mogli posadzić żony. Nawet jeśli powie komuś "ale ten
> mój mąż jest durny, takie rzeczy mi opowiada..."
>

Nie rozumiem.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.