skorumpowany sedzia napisał(a):
> Robert J. wrote:
>
>
>>> Ale nie odpowiedzialnoscia za _konkretny_ czyn.
>>
>> Ale ten czyn popelnil ktos konkretny, o kim Ty masz obowiazek wiedziec
>> pozyczajac mu auto :-).
>
>
> Mam obowiazek wiedziec komu pozyczam, to fakt. Natomiast nie mam
> obowiazku wiedziec kto doklanie kierowal na ul. Zielonej w Pcimiu 12
> czerwca o 13:20.
>
> tutaj mam obowiazek w sensie literackim, a nie prawnym.

Masz obowiązek w sensie prawnym. Zajrzyj do prawa o ruchu drogowym

>> Nie wierze ze nagle wszyscy pozyczaja nieznajomym
>> samochody :-).
>
> Wystarczy ze byla taka realna mozliwosc, wtedy watpliwosc nalezy brac na
> rzecz oskarzonego.

Obwinionego, nie oskarżonego, a poza tym na tym etapie postępowania nie
ma jeszcze ani obwinionego ani oskarżonego, bo to są czynności wyjaśniające.

>>> tak, ale przeciez mowimy o zarzucie przekroczenia predkosci w konkretnym
>>> miejscu i czasie przez konkretna osobe, a nie o zarzucie
>>
>>
>> niezabezpieczenia.
>>
>> Ale to przekroczenie powstalo Twoim samochodem,
>
> Z faktu posiadania nie wynika wina za konkretny czyn w konkretnym
> czasie. Jezeli moim nozem zabito buca Otto, to czy z braku winnego ja
> tez mam odpowiadac?

Jakbyś wiedział cokolwiek na temat na który się wypowiadasz, to byś
wiedział, że własciciel pojazdu nie odpowiada w takim przypadku za
wykroczenie, które popełnił nieustalony kierujący, ale za to, że nie
powiedział policjantowi komu powierzył samochód do kierowania. To jest
zupełnie inne wykroczenie.

>> wiec musisz wiedziec kto
>> tego dokonal.
>
> Nie "musze", a "powinnam".

Musisz. Po prostu musisz. użytkownik pojazdu ma obowiązek podać na
żądanie komu powierzył pojazd do kierowania we wskazanym czasie i miejscu.

>> A jesli nie wiesz, to znaczy ze nienalezycie zabezpieczyles
>> pojazd przed skutkami uzycia go przez osoby niepowolane :-))).
>
> Rozwin jakm orzecznictwem prosze. Bo wydaje mi sie ze zagalpowales sie.

Jakim orzecznictwem? To nie common law, w Sąd najwyższy wykroczeniami w
zasadzie się nie zajmuje, sądy apelacyjne też nie, więc nie ma żadnego
orzecznictwa.

> Zabezpieczenie nie dotyczy pozwolenia na jazde osobie uprawnionej do
> kierowania. Kiedy pozyczam auto, to nie ma mowy o zabezpieczeniu.

Sięgnij do przepisu o którym dyskutujemy. Wtedy zajarzysz o co chodzi.

> O zabezpieczeniu bedziemy mowili, kiedy bedzie obowiazek siedzenia na
> kolanach osoby ktorej auto sie pozyczylo, i trzymania rak na kierownicy
> obok faktycznego kierowcy.

A tu juz bredzisz. Jak zwykle zresztą.

--
Falkenstein
Recht und Ehre