eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawonaukowe podstawy rasizmu;)Re: naukowe podstawy rasizmu;)
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.83.142.196.21!
    not-for-mail
    From: Shrek <...@w...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: naukowe podstawy rasizmu;)
    Date: Tue, 20 Dec 2022 00:36:56 +0100
    Organization: news.chmurka.net
    Message-ID: <tnqsio$gij$11$Shrek@news.chmurka.net>
    References: <tm5fno$bht$4$Shrek@news.chmurka.net>
    <tmmitf$q1b$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <kiQjL.2414633$f0c6.868116@fx10.ams1>
    <tmp8f0$8od$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <Ss9kL.2415434$f0c6.950976@fx10.ams1>
    <tmr9aq$9gq$4$Shrek@news.chmurka.net>
    <5tukL.319550$GzSf.185490@fx04.ams1>
    <tmugfo$e27$5$Shrek@news.chmurka.net> <euPkL.2653030$%q2.93017@fx15.ams1>
    <tn1cje$tjf$7$Shrek@news.chmurka.net>
    <v%alL.2071444$G_96.1926360@fx13.ams1>
    <tn40qj$2hh$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <9RtlL.1811082$YC96.1475087@fx12.ams1>
    <tn6f1n$h50$4$Shrek@news.chmurka.net>
    <0HQlL.1680171$Eeb3.1472330@fx05.ams1>
    <tn92ik$12k$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <e_8mL.2072292$G_96.1396171@fx13.ams1>
    <tnbmb4$12j$11$Shrek@news.chmurka.net>
    <bqPmL.2703550$%q2.1681748@fx15.ams1>
    <tnihe5$at4$13$Shrek@news.chmurka.net>
    <HPsnL.495156$YVsf.170668@fx01.ams1>
    <tnmedc$tsn$4$Shrek@news.chmurka.net>
    <J%MnL.2087337$G_96.1836132@fx13.ams1>
    <tnor49$tsn$11$Shrek@news.chmurka.net>
    <nc6oL.333000$GzSf.178045@fx04.ams1>
    NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Injection-Date: Mon, 19 Dec 2022 23:36:56 +0000 (UTC)
    Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="Shrek";
    posting-host="83.142.196.21"; logging-data="16979";
    mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/102.6.0
    Content-Language: pl
    In-Reply-To: <nc6oL.333000$GzSf.178045@fx04.ams1>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:833106
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 20.12.2022 o 00:11, Marcin Debowski pisze:

    >> Podobnie jak kowid się nie rozwija w ebolę a w katar.
    >
    > ...o czym nie widzieliśmy w początkach wypuchu pandemii.

    W sumie to wiedzieliśmy - prawdopodobieństwo. Jak pisałem - piersze koty
    za płoty - lokdałn byłbym w stanie wybaczyć. Poza prawne jego
    wprowadzenie i zrobienie wszystkiego na odwrót już nie. Ale potem mineło
    dużo czasu i dyskusja o pozbawianu nieszczepów praw obywatelskich odbyła
    się jak już było wiadomo na czym stoimy i że ani lokdałn nie zmieni
    tego, że wirus mutuje ani że szczepionka nie zapobiega transmisji.

    >> No i co z tego? Teoria że kowid miałby się rozwinąć w ebolę jest równie
    >> dobra jak że mialaby to zrobić grypa.
    >
    > Jak się już coś wie. A i to chyba też nie tak hop-siup.

    Wiedzieliśmy od początku, że tak będzie - wiadomo jak ewolują wirusy.
    Wpadka może być zawsze przy każdym. Niczego to nie uzasadnia.

    >> O nie!
    >
    > Dla mnie to samo, a w każdym razie w bliskim związku.

    O nie - różnica między wiemy i mamy naukowe podstawy, a nie wiemy, bo
    nie mamy podstaw jest zasadnicza. Nie wiemy wielu rzeczy i dlatego na
    braku tej wiedzy normalnie nie podejmujemy głupich decyzji. Jest
    niezerowa szansa, że jutro zginiesz w wypadku samochodowym, ale nie
    oznacza to, że są naukowe podstawy żebyś przez najblizsz dwa lata nie
    wychodził z domu. W sumie pewnie szansa jest porównywalna (nie podejmuje
    się stwierdzić w którą stronę), że umrzesz na kowid jak i w wypadku losowym.

    >> Wiemy - omikron zgodnie z przewidywaniami przypomina bardziej katar niż
    >> grypę.
    >
    > Teraz, jak już coś wiemy i na podstawie tej wiedzy postanowionopoluzować.

    Wiedzieliśmy od początku w którą to stronę pójdzie - z bardzo wysokim
    prawdopodobieństwem - twierdzenie że jest inaczej jest właśnie antynauką
    a nie naukowym konsensusem.

    >> To jest bezpośrednio. Zresztą co za różnica?
    >
    > Duża. Świat generalnie godzi się na wiele ofiar jeśli są one rezultatem
    > efeketów wtórnych. Politycy mają wtedy pole do krętactw i wymówek.

    Rozmawiamy o "naukowym konsensusie" a nie tym co kłamią politycy. Co do
    tego że lokdałn miał podstawy polityczne się zgadzamy, ja się nie
    zgadzam co do tego, że lokdałny w takiej postaci miały podstawy naukowe.
    Konsensus był polityczno medialny a nie naukowy.

    > A nieco poważaniej, bo jak zabijasz to zabijasz i nie ma pola do
    > dyskusji, a jak podejmujesz decyzję, która oznacza ryzyko śmierci vs.
    > ryzyko śmierci, to opierasz się na kalkulacjach, że może będą i trupy
    > ale jednak dużo mniej, niż jakby coś się dupło bez tej decyzji.

    No ale wychodzi, że wcale mniej nie było - można sobie porównać szwecję
    z podobnymi krajami pod względem ilości nadmiarowych zgonów. Nie odstaje
    a jeśli to zgonów mieli mniej.

    >> Służbę zdrowia wbrew pozorom mamy lepszą niż w usa czu UK
    >
    > U mnie był lockdown, do którego w Polsce nawet się ideowo nie zbliżono i
    > nie doprowadziło to do żadnych dramatów w SZ. Możemy się tak przerzucać.
    >
    > Kończmy już, ok? :)

    Jak sobie chcesz - przecież cię nie zmuszam:P Ja mam swoje zdanie, ty
    swoje. Ja tylko uważam, że należy to obiektywnie ocenić, wnioski
    wyciągnąć na przyszłość... a winnych ukarać, ale to nie nastąpi.

    --
    Shrek

    Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
    PS - i konfederację!

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1