Dnia Wed, 03 Nov 2010 10:56:37 +0100, Liwiusz napisał(a):

>> ale co mnie ryzyko przestepcy obchodzi?
>
> Jak nie rozumiesz, to może wyjaśnię dosadniej: czy dobrze byś się
> czuł, gdybyś został porwany i wiedział, że za porwanie oraz porwanie i
> zabicie jest taka sama kara?

Ale tu nie ma dwóch czynów, jest jeden: rozbój z użyciem niebezpiecznego
narzędzia.

Odwracają temat: jeśli w obronie koniecznej uśmierciłbym takiego agresora
-- to Twoim zdaniem powinienem za to iść siedzieć, bo przecież zagrożenie
było iluzoryczne?


>> kazda kara ma jakies tam widelki, jak dla mnie paragraf powinien byc
>> ten sam, ewentualnie wyrok moze byc z dolnego zakresu widelek, jesli to
>> byla atrapa i tyle, to napadniety jest poszkodowany i z jego
>> perspektwywy nalezy oceniac zagrozenie
>
> Skoro zatem zgadzamy się, że osobnik z atrapą broni powinien być
> mniej surowo ukarany niż osobnik z bronią prawdziwą, to nic nie wadzi
> zapisać to w odpowiednich widełkach kary, tak aby przestępca już z
> samego brzmienia przepisu widział różnicę, bez konieczności wczytywania
> się w LEXa.

No to za rozbój są widełki przecież. Jeden jak dotąd był przykład "sancji
na sztywno" w polskim kodeksie karnym, TK to uwalił dość szybko.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org