On 2003-11-18 02:08, Marcin Olender wrote:
> Użytkownik "_Mark_" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:bpbmdm$n2a$1@inews.gazeta.pl...

> Jeśli uważasz, że jest możliwy akt prawny w sposób "głupcoodporny",
> expressis verbis regulujacy wszelkie możliwe sytuacje, to jestes wyznawcą
> pewnej niebezpiecznej utopii, która jest między innymi odpowiedzialna za
> hipertrofię przepisów prawnych, której pewna egzemplifikacją jest ta sama
> Konstytucja, którą krytykujesz, w pewien zawiły sposób przecząc sam sobie.
> Jak sam raczyłeś wspomnieć, są konstytucje, które nie potrzebuja tylu słów,
> bowiem od stosowania i interpretacji prawa są sądy. A nie do przybijania
> pieczątek. Ale u nas jak "coś nie jest zdefiniowane" to blady strach pada na
> naród (a także pewnie sędziów) i nagle przerażenie ogarnia, bo to oznacza,
> że muszą użyć mózgu i np, choćby słownika zgodnie z najbardziej podstawowymi
> zasadami wykładni. Potem zaś ustyskiwania słychać, że tyyyyle tego prawa
> tworzą....

Ładnie i smacznie napisane. Gdybym posiadał władze decyzyjną kazałbym
wykuć się tego "na blachę" pracownikom organów i paru innym.

> Jezeli chcesz podyskutować w sposób rzeczowy o wadach i zaletach naszej
> ustawy zasadniczej, to z chęcią to zrobie w osobnym wątku. Ale w stosunku do
> symboli Państwa obowiązuje moim zdaniem pewna forma.

Ponadto Twój przedpiszca, jak i paru innych popełnia pewien błąd
formalny (przynajmniej ja to tak oceniam) - konstytucja czy ustawa o
ogólności nie jest zwykle określana jako "pismo urzędowe" - odpowiedź
wymieniająca ustawę zasadniczą jako takowe jest więc błędna ;-)

Pzdr: Catbert