Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dmvt4p$f2o$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> To nie tak działa. Wezwanie do zapłaty, to wezwanie do zapłaty, a nie
> protokół. W końcu nikt jej nie bronił na pokwitowaniu napisać, że
> miała bilet.
> Generalnie, to w tej sytuacji pytająca jest raczej na
> przegranej pozycji. Jeśli faktycznie był taki tłok, że nie mogła się
> przecisnąć, to powinna przyjąć wezwanie i wnioskować do PKP o
> uchylenie kary tak to argumentując. Czy by chwyciło, to nie wiem. Ale
> w każdym razie większe są szanse, niż teraz.

W tym momencie nie chodzi o zasadność roszczenia lub jej brak.
Przyjmijmy nawet, że jest ono bezsporne. Jednak faktem jest, że przewoźnik
nie ma żadnego dowodu, że powiadomił pasażera o jego prawach, jak też, że
wezwał go do zapłaty wierzytelności. A wersja z tym, że konduktor odmówił
zapoznania się z treścią dokumentu przed jego podpisem jest bardzo
prawdopodobna - pełno jest takich buraków kontrolerów. Pozwana stwierdzi, że
konduktor stwierdził, że "najpierw podpisze, a później sobie będzie czytała,
bo on nie ma czasu tutaj stać i czekać" i z kilku moich przypadków, gdy
byłem świadkiem spisywania w pociągu jest to bardzo realny scenariusz. Wielu
kontrolerów, szczególnie z firm prywatnych uważa się za wielkich twardzieli,
którzy są na prawie i nawet pokazanie legitymacji sprawia im wielką trudność
a zarazem stanowi obrazę piedestału.