Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
news:itvqdp$3v1$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-06-20 08:00, Misiek pisze:
>>
>> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>> wiadomości news:itluqr$p4v$1@inews.gazeta.pl...
>>> Użytkownik "valdoozz" <v...@o...pl> napisał w wiadomości
>>> news:itlr9t$f8b$1@news.onet.pl...
>>>
>>>> Czy stwarzał jakieś zagrożenie dla ruchu? Bez sensu to dla mnie jest.
>>>
>>> Stwarzane zagrożenia w ruchu nie jest akurat wymagane, by ukarać kogoś
>>> za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Tłumaczenie, że policjant
>>> wołał tego kolegę, a on zaczął uciekać, bo (w domyśle) bał sie napaści
>>> też trochę bez sensu. Który napastnik pokrzykuje z oddali na ofiary.
>>> No i policjant musiał być być te góra 5 metrów od nich, skoro na 5
>>> metrze go zatrzymał. To nie rozpoznał z tej odległości zapewne
>>> umundurowanego policjanta? W ogóle ten opis jest coś nieprawdopodobny.
>>>
>>> Po jednym piwie nie ma siły, by przekroczyć 0,5 promila, a ponieważ
>>> rower nie jest pojazdem mechanicznym, a zdarzenie nie miało miejsca na
>>> drodze publicznej, więc nie można Twojego kolegi ukarać.
>>
>> wg nowych przepisow - mozna.
>> nie ma tu nic do rzeczy ze nie bylo to na drodze publicznej.
>
> Ale w/g jakich przepisów? Jeśli możesz przytoczyć, to proszę? Czy
> orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z kwietnia 2009r dotyczącego pijanych
> rowerzystów jest nadal aktualne? Wtedy TK uznał, że karanie pijanych
> rowerzystów tak jak pijanych kierowców samochodów jest zgodne z
> konstytucją.
>

Wg "starych" przepisow jesli droga nie byla droga publiczna - mogles jezdzic
po "spozyciu" heh
Wg "nowych" (obowiazujacych chyba od zeszlego roku) przepisy ruchu drogowego
obowiazuja rowniez na drogach osiedlowych na ten przyklad (o ile dobrze
pamietam musza byc jednak oznakowane jako strefy ruchu czy jakos tak).
Poszperaj, na pewno znajdziesz :-)