On Mon, 6 May 2002, Piotr Szkudlarek wrote:

>+ Nie tak do konca. To list ktory rodzi skutek prawny dla adresata jako
>+ klienta banku.

Nie przyuważyłem żeby w rzeczonej sprawie tak było.
Owszem, umowa MOŻE tak stanowić. Ale AFAIK w moich umowach
bankowych nie było zastrzeżenia że bank musi mnie powiadomić
że wszczyna egzekucję/cokolwiek, bo z samej umowy wynika że
ma do tego prawo - o ile będę zalegał z pieniędzmi.

Owszem, korzystniej dla obu stron jak bank "obudzi" klienta,
ale to nie znaczy że MUSI go powiadamiać/szukać/cokolwiek.
W interesie banku jest wywołać reakcję klienta, żeby np.
nie "wtopić" na własnym błędzie... ! -:)

Skąd wyciągnąłeś wniosek że list wywołuje skutek prawny,
skoro umowy nie znamy ? :(

>+ Tyle tylko, ze jak sam bank to podkresla - liczy sie tu
>+ dzien doreczenia a poniewaz list jest zwykly a nie polecony to bank nigdy
>+ nie sprawdzi kiedy list zostal doreczony a nawet czy dotarl do adresata.

Jeśli "nie dotarł" a umowa nie wymaga - to IMO nie ma sprawy (dla banku)
Jeśli "nie dotarł" a umowa wymaga - to IMO też nie ma sprawy (dla
klienta)
Jeśli "dotarł" a w liście bank dobrowolnie deklaruje że
zacznie postępowanie po dotarciu... to nie wiem :) pewnie
taka deklaracja ma moc prawną.

[...]
>+ ale formalnie udowodnienie doreczenia listu spda na bank.

Tylko o ile "doręczenie" jest konieczne, IMHO.
(i podanie: pisz "pod" !)

Pozdrowienia, Gotfryd