Paweł Marcisz pisze:

>> Wieloma? Z tego, co było napisane, to były "aż" dwa...
>
> Co Ty, była mowa o swastykach i podobiznach Hitlera w liczbie mnogiej,
> więc co najmniej czterema łącznie.

Wow.

>>> Nic nie wiadomo, by sąsiadowały z symbolami innych
>>> ideologii, przyjmuję więc, że są to jedyne symbole ideologii
>>> politycznej tam umieszczone.
>> Hmmm... Nie wiadomo, czy nie były tam umieszczane jakieś komentarze
>> negujące ideologię symbolizowaną przez owe symbole, więc przyjmuję sobie
>> twoim wzorem co mi wygodne, więc że takowe komentarze były ;->
>
> Sorry, ale gdyby były, to by wątkotwórca o tym napisał, nie zmieniaj
> stanu faktycznego.

Sorry, ale gdyby nie było, to by wątkotwórca o tym napisał, nie zmieniaj
stanu faktycznego.

>>> Jeśli miałbym bronić owego lekarza, czy też patrzyć na to z Twojego
>>> punktu widzenia, powiedziałbym, że jest jeszcze druga interoretacja:
>>> że daje on wyraz swoim prywatnym poglądom. Uważam, że jest to
>> Tylko jakim? Ostatnio chodziłem w koszulce z hasłem z Loki Quest.
>> Wg. twojego rozumowania namawiałem do zabicia Boga...
>
> Jakiego mojego rozumienia?

Że umieszczanie na widocznym miejscu jakiegoś symbolu oznacza
propagowanie symbolu, który on oznacza.

> Wymyślasz sobie moje jakoby poglądy, z
> którymi następnie polemizujesz.

A ty wymyślasz poglądy lekarza, po czym oskarżasz go o ich "milczące
propagowanie".

>>> najsłabsza interpretacja, która daje się bronić, tzn. że w opisanym
>>> przypadku względy kolekcjonerskie nie są wystarczającym wyjaśnieniem
>>> takiego eksponowania tych treści. Nawet jeśli jednak przyjmiemy
>>> interpretację o prywatnych poglądach, wahałbym się, czy możliwe jest
>>> ich manifestowanie w ten sposób, które nie byłoby jednocześnie
>>> propagowaniem.
>> Czyli jak ktoś nosi krzyż, to propaguje... co? Rzymski imperializm?
>> Katolicyzm? Inne chrześcijaństwo?
>
> Ten wątek nie jest o noszeniu, zmieniasz temat.

A co za różnica, czy wiesza na sobie, czy wiesza na ścianie?

>> A jak nosi jednocześnie krzyż, swastykę, gwiazdę Dawida i godło Imperium
>> Klingońskigo?
>
> Tam nie było jednocześnie portretu Stalina i Roosvelta.

Skąd wiesz, byłeś tam?

>>> Nie. Paul McCartney nie jest symbolem wegetarianizmu. Hitler jest
>>> symbolem faszyzmu, tym bardziej, że jego wizerunek został połączony ze
>> Bo ty tak deklarujesz?
>
> Nie, bo takie są skojarzenia społeczne z wizerunkiem.

No popatrz, to zupełnie jak McCartney i wegetarianizm.

>> Dla wielu wegetarian jest to jeden z symboli.
>
> Nie występuje jednak takie skojarzenie w społeczeństwie.

Tia, a codziennie budzisz się, stajesz przed lustrem i oznajmiasz
"Społeczeństwo to JA" ;->

Czy mógłbyś zaprzestać uzurpowania sobie roli głosu społeczeństwa?

>>> swatyką. Poza tym nie mówimy o koszulkach, tylko o wystroju
>>> pomieszczenia, gdzie przyjmujemy innych ludzi.
>> A co za różnica?
>
> Taka że ja dyskutuję o pomieszczeniu i o tym jest wątek. Nie chce mi
> się po prostu rozważać kwestii koszulek.

To objaśnij teraz dlaczego wg. ciebie publicznie noszona koszulka z
wizerunkiem nie jest propagowaniem, a prywatnie stojąca sobie ściana z
wizerunkiem - jest.

>>> Pokazują, opowiadają itp. historie prawdziwe lub zmyślone, w których
>>> występują m.in. zwolennicy faszyzmu a także ludzie znajdujący się pod
>>> rządami tego ustroju. Przedstawienie w tych historiach symboli
>>> faszystowskich ma nomen omen charakter historyczny.
>> Czyli propagują ;->
>
> To nie jest propagowanie, jak nie rozumiesz tego słowa, to nie mój
> problem ;-p

Twój problem polega na tym, że jak A prezentuje jakiś wizerunek, to wg.
ciebie jest to propagowanie, a jak robi to B - to już nie jest.

Uzgodnij może jakoś własne zeznania, hmm?