Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:be9pj7$ish$1@inews.gazeta.pl...
> Moim zdaniem należałoby uznać, że w wypadku zatrzymania procesowego, to na
> miejscu dokonuje się kontroli osobistej.
Tak, ale tylko gdyby w tym przypadku można było szukać rzeczy mających
związek z czynem (art. 15.1 rozporządzenia dot. kontroli osob)

> W sumie faktycznie może powinno być w ustawie. Nigdy się nad tym nie
> zastanawiałem. No chyba, że uznać, że to sprawdzenie jest integralną
części
> zatrzymania i określeniem sposobu wykonania tej czynności. Wydaje mi się,
że
> to również takie rozumowanie nie byłoby zanadto naciągane. Z całą
pewnością
> zatrzymanie jest o wiele większą uciążliwością od samego sprawdzenia więc
> może prawodawca uznał, że skoro wyczerpane zostały przesłanki do
zatrzymania
> to tym bardziej do sprawdzenia.
Gdyby tak uznać, to w procesowym byłoby podobnie. Może w ramch wolnego czasu
i rozwoju zawodowego zwróciłbyś się do Policyjnego Centr. Informacji w
Szczytnie albo do jakiegoś radcy o zajęcie stanowiska....

------
Te ustawy (SG też), choć regulują wkraczanie pańswa w życie prywatne
miejscami są koszmarne na poziomie kiepskim.
Czytając art. 16 ust. o Policji to dziwna jest sprawa z kajdankowaniem. Jest
to środek przymusu bezpośredniego, czyli zgodnie z tym art. może być użyty
"w przypadku niepoodporządkowania się poleceniom....". Czyli co?
Jeśli zatrzymywalibyśmy trzykrotnego zabójcę z czternastoma ucieczkami na
koncie, to jeśli zgadza się na wejście do radiowozu to nie ma podstaw do
założenia kajdanek. Bez sensu. Trzeba dopiero bawić się w wykładnię, czytać
wnikliwie rozporządzenie i mieć trochę racjonalnego podejścia by stwierdzić,
iż właściewie to można mu je założyć. Choć czasem nie jestem pewien tegoż
poglądu. Mogliby to po prostu prościej i jednoznaczniej w ustawie napisać.