W dniu 2013-05-01 16:03, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 01.05.2013 15:58, p47 pisze:
>
>>> NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!
>>>
>>
>>
>> Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu
>> Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!
>
> Nie do końca. Tu wychodzi pewna niejednoznaczność języka polskiego... W
> angielskim masz "not guility" oraz "innocent".
>
> Wyroki zapadają zawsze w zakresie "guilty/not guilty". No i jeszcze
> "acquitted". W polskich wyrokach to odpowiada winny/niewinny oraz
> umorzenie.
>
> Nie ma wyroku "niewinny" w sensie "innocent" - wynika to z konstrukcji
> prawa, które wymaga udowodnienia winy ponad wszelką wątpliwość. Wyrok
> "niewinny" oznacza wyłącznie to, że nie udało się udowodnić winy.
> Kropka. Nie została dowiedziona niewinność, bo nie jest to potrzebne.
>


Twoje mętne wyjasnienia to (jak zwykle) bicie piany,- wyrok zapadł w
Polsce, wg obowiązujących w RP przepisów i brzmi "NIEWINNA" z
wszystkimi tego konsekwencjami, np. prawem do odszkodowania za
"cierpienia";-) i stratę zarobków, groźbę pozwów za nazywanie p.
Sawickiej tak , jak na to zasłużyła swoim zachowaniem itp itd.
Jeśli ktoś teraz nazwałby b. posłankę PO Sawicka np. łapówkarką to może
ona go skutecznie pozwać za naruszenie jej dobrego imienia, bo nic
takiego wg sądu Rysińskiego nie dowiedziono jej (bo gdyby dowiedziono to
trzeba byłoby przeciez ją skazać!) i jest tego przestępstwa niewinna,
jak to w orzeczeniu stwierdzono.
A więc pogląd Budzika, że nikt Sawickiej nie rozgrzesza jest w sposób
oczywisty fałszywy,- ją właśnie rozgrzeszyła III Rzeczpospolita ustami
sędziego Rysińskiego!