eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawokradzież komputerów › Re: kradzież komputerów
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not-for-mail
    From: Arek <a...@e...net>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: kradzież komputerów
    Date: Sat, 31 May 2003 01:49:35 +0200
    Organization: news.onet.pl
    Lines: 48
    Sender: d...@p...onet.pl@213.199.201.132
    Message-ID: <bb8qm8$g2q$1@news.onet.pl>
    References: <bavhqe$ha3$1@news.onet.pl> <bavnb7$4qh$1@panorama.wcss.wroc.pl>
    <bavqep$b26$1@atlantis.news.tpi.pl> <bavpk3$2fl9$1@news2.ipartners.pl>
    <bb02em$9k3$1@nemesis.news.tpi.pl> <bb036p$j2m$1@absinth.dialog.net.pl>
    <0...@p...pl> <6fddq-dji.ln1@z
    <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    <0...@p...pl>
    <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    NNTP-Posting-Host: 213.199.201.132
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1054338568 16474 213.199.201.132 (30 May 2003 23:49:28 GMT)
    X-Complaints-To: a...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: 30 May 2003 23:49:28 GMT
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; PL; rv:1.4a) Gecko/20030401
    X-Accept-Language: pl,en
    In-Reply-To: <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:148006
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2003-05-31 01:26, Gotfryd Smolik news napisał:
    [..]

    Upss.... widzę, że prowokator kachna.pl dalej mąci w klarownej wodzie. :(

    Wybacz więc, że piszę to pod Twoim listem, ale w Twoim liście wyczytałem
    bzdury tego trola. :(

    >>+ 'Art. 67. 1. Twórca może udzielić upoważnienia do korzystania
    >>+ z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z określeniem
    >>+ zakresu, miejsca i czasu tego korzystania.'

    > No właśnie: przemawiają do mnie wszystkie obiektywne czynniki.

    Dajesz się wkręcać w ignorancję bo zapominasz o podstawowej sprawie:
    mamy do czynienia ze *sprzedażą_egzemplarza* programu, a nie
    z *udzieleniem_licencji*, więc art. 67. jest nie na miejscu.
    Pomijając już jakiekolwiek inne dywagacje co to jest pole eksploatacji
    itd. itp.

    >>+ Dystrybutor, którego MS pozwał w Niemczech nie pospisał takiej umowy
    >>+ i dlatego sąd oddalił pozew słusznie akcentując w uzasadnieniu wyroku
    >>+ fakt braku umowy i analogiczny przepis do naszego w/w.]

    Nie wiem dlaczego nie zwróciłeś uwagi, że klient nabywający egzemplarz
    programu jest także tą osobą "która nie podpisała umowy OEM".
    Jaki z tego wniosek? Ano taki jak i w uzasadnieniu tegoż sądu, prawda?

    Do całości dyskusji dodam jeszcze, że ponownie pozwoliłem sobie zadzwonić
    do M$ i ponownie zapytać czy M$ zmieni wreszcie zapisy w licencji na zgodne
    z polskim prawem. Otrzymałem następujące odpowiedzi:

    1. Licencja jest na prawie amerykańskim (sic!), ale nie mają zamiaru jej zmieniać.
    2. Wiedzą, że przegrali sprawę w Niemczech o to.
    3. Nie mają zamiaru ścigać Media Markt
    4. Nie mają zamiaru ścigać ŻADNEGO użytkownika OEM wersji.

    Sądzę, że to prawie wszystko w temacie poza jednym - kto w końcu dobierze się do
    dupy M$ i poda go do sądu za sprzeczne z prawem autorskim warunki ??

    pozdrawiam
    Arek



    --
    http://www.elita.pl/hipnoza

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1