> > Na argumenty w rodzaju "kanary to banda kutasów" zdecydowanie tak.
>
> Wypraszam sobie, nic nie pisałem o kutasach, co najwyżej o fuhrerkach,
> którzy naoglądali się "sędziego Dredda" i myśla że stanowia prawo.

Przez litość dla pozostałych subskrybentów nie będę cytował wywodu sprzed
kilku godzin...

> > To teraz ustalmy jeszcze czy bawimy sie w młodzież akademicka i sobie
> > teoretyzujemy, czy rozmawiamy o prawie w ujęciu praktycznym (bardziej
> > zyciowym). Jesli teoretyzujemy, to beze mnie.
>
> Prawo w ujęciu praktycznym = nie ważne co mówią przepisy, ważne co ja
> myślę?

Prawo w ujęciu praktycznym = nie ważne co co do przecinka jest napisane, w
jednym czy w drugim kodeksie, lecz jak się to ma do codzienności i jak jest
i będzie to na codzien stosowane. Faktem jest ze w zyciu zaden sad nie skaze
kontrolera za zatrzymanie gapowicza w pojezdzie (o ile kiedykolwiek do
takiego procesu dojdzie), wiec po kiego grzyba teoretyzować czy
przestępstwem jest złapanie cwaniaczka za klapy marynarki, czy już samo
zawadzenie o niego łokciem?

pdr
Olo