>> Tak. Jakby Ukraina na Białoruś przykładowo napadła. Chwilowo chyba
>> się na to nie zanosi. Rosjanie coś kombinują. Jak - przykładowo -
>> jest wojna w Afganistanie, to możesz uchodzić do sąsiedniego
>> kraju, a nie po całym świecie.
> Wydaje mi się, że po całym świecie mozesz uchodzic i domagać się
> ochrony https://www.unhcr.org/pl/wp-content/uploads/sites/22
/2016/12/
> konwencja_genewska.pdf

Najpierw trzeba by się zastanowić, czy do większości z tych ludzi w
ogóle ma ta konwencja zastosowanie. No i teraz trzeba by było badać
każdy przypadek. W takim Afganistanie przykładowo już nie mordują się od
dawna, a więc pochodząca stamtąd osoba, co wynika przykładowo z art. 1
pkt C5.

Natomiast jakkolwiek byśmy tu nie kombinowali, to na pewno ma
zastosowanie art. 2. Tę osobę obowiązuje prawo kraju, na terytorium
którego przebywa. W wypadku pokonujących nielegalnie granice Białorusko-
Polską osoby te naruszają prawo obydwu tych krajów. Nie wiem, co na
Białorusi grozi za nielegalne przekroczenie granicy, ale w Polsce może
to być wykroczenie albo przestępstwo.

Ja nie mam nic przeciwko składaniu przez te osoby wniosków o uznanie za
uchodźców, ale musi się to odbywać legalnie. Są przejścia graniczne.
Składa się wniosek. Po jego zaakceptowaniu można wjechać. Te osoby muszą
mieć dokumenty podróży. jeśli z jakiegoś powodu znalazły się na
Białorusi bez takiego dokumentu, albo utraciły go, to władze białoruskie
maja obowiązek im taki dokument wydać.
>
> natomiast nielegane przekraczanie granicy istotnie dopuszczone tylko
> bezpośrednio z terytorium, gdzie im zagrażało niebezpieczeństwo.

I tak było z Ukrainą.
>
> Przy czym ukarać możesz, ale odmówić azylu nie możesz - tak mi się
> przynajmniej wydaje :-)

Na tej podstawie, że nielegalnie przekracza granicę moim zdaniem można
wydalić nielegalnego imigranta powołując się na art. 32. Ale skoro można
go wydalić, to w szczególności można nie przyznać w ogóle statusu uchodźcy.
>
> Ale ale - czy Białoruś to taki praworządny kraj, że nic im tam nie
> zagraża ? :-)

W Polsce też bywają obijani z różnych powodów. Czy to powód, by ich
uznawać za uchodźców?
>
>>>> Uważam, że problemem jest konieczność prowadzenia postępowania
>>>> administracyjnego. Ktoś wydaje decyzję odmowną. Strona ma
>>>> prawo się odwołać. I tak wiadomo, że nie wjadą, ale coś z tym
>>>> człowiekiem w tym czasie musi się dziać.
>>> No co - trzymacie w areszcie, izbie zatrzymań, albo osrodku dla
>>> uchodźców. Pytanie raczej czy da się uzasadnić odmowę, no i co
>>> dalej.
>> Uzasadnić się da, albowiem nie mają podstaw.
> Ale wypadałoby uzasadnic ten brak podstaw. Tymczasem w ich krajach
> bywały jakies strzelaniny czy pogromy.

W USA też bywają strzelaniny, a nikt jeszcze nie wpadł na pomysł, by
uznawać obywateli tego kraju za uchodźców.

>> Nie mamy Syberii, by ich tam puścić wolno. Może wynająć jakąś
>> wysepkę od Rosjan :-)
> Z Rosjanami nie gadamy :-(

Niestety - moim zdaniem.
>
>>>> Dlatego właśnie lepiej stosować ŚPB i nie dopuszczać do
>>>> przekroczenia granicy, czyli popełnienia wykroczenia /
>>>> przestępstwa.
>>> Nie mówie nie, póki nie ma ich u nas, to nie nasz problem :-)
>>> Ale granica długa, płot słaby, i jak widać - przechodzą ją. I
>>> teraz co zrobić, aby było calkowicie zgodnie z przepisami ?
>> Miejmy nadzieję, że ktoś nad tym panuje.
> Taa, na zasadzie ustnej sugestii chyba. Na razie w PiS i PO istnieje
> chyba konsesus w tej sprawie, aby g* nie tykać. SG dzielnie broni
> naszych granic, i tego się trzymamy. Niemcy chcieli nam pomagać na
> granicy, ale przecież nie w wypychaniu ... a może już dorośli i do
> tego :-)

Mniej więcej na samym początku naszego wejścia do Unii Europejskiej był
taki pomysł, że ma powstać Europejska Straż Graniczna. nie pamiętam, jak
się to miało nazywać. To miały być służby finansowane i nadzorowane
przez Unię Europejską. Pewnie funkcjonariuszy rekrutowano by zgodnie z
krajem, na terenie którego mieli działać. Ale nic z tego nie wyszło.
--
(~) Robert Tomasik