Dnia 15.10.2003 23:41 ben niedowierzał:
>>Pozwany mnie ostrzegał, że jego adwokat ma tutejsze sądy w kieszeni, ale
>>ja miałem za dobre dowody żeby się wystraszyć.
> Dobre, dobre - ciekawe, który to adwokat?
> Niemal każdy stający w sądzie jest przekonany o swoich racjach...

Niekażdy.
Raczej spodziewałem się, że racja będzie po stronie królów ;).
Naprawdę byłem mile rozczarowany postawą młodej Pani Sędzi, która nie
pozwoliła z siebie zrobić złodziejki sądowej, przeciwstawiając
iure-stręczycielom doskonale przeprowadzony proces dowodowy.
Jak widać w każdej pracy znajdą się ludzie obdarzeni godnością i skrupułami.

> Jak wynika bowiem z 13-sto stronicowego mydlenia oczu pt. "Uzasadnienie
> wyroku"
> Czy to naprawdę było "uzasadnienie wyroku", czy po prostu "uzasadnienie"?

"uzasadnienie" wyroku - k'gwoli ścisłości.

> Sąd II-giej - a zarazem ostatniej instancji, nie
>>zapoznał się z aktami sprawy, nawet gdy pisał owo "uzasadnienie".
>>Podobnie uczynił jego adwokat, który zapewne podpisując się pod pozwem
>>wzajemnym klienta, nawet go nie przeczytał (na rozprawach zasypiał, albo
>>był nieobecny).
> To ten adwokat, który trzyma sędziów w kieszeni, rozumiem?

Niewiem co adwokat trzymał w kieszeni? Pozwany twierdził, że miejscowe
sądownictwo - musi dużą miał kieszeń, albo mamy tu sądownictwo
kieszonkowe?;)

> Po złożeniu przeze mnie i mojego pełnomocnika procesowego zawiadomienia
>>o składaniu fałszywych zeznań, również prokuratorzy I-szej i II-giej
>>instancji nie zapoznali się z aktami sprawy,
> To już prawie jasnowidztwo? Widziałeś sędziego piszącego uzasadnienie bez akt,
> adwokata wnoszącego pozew wzajemny i nie znającego jego treści, a wreszcie
> obserwowałeś pracę prokuratorów (obu instancji) i zauważyłeś jak pisali
> postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia bez akt - no no ......

Czytałem ich uzasadnienia. Prawnik nie powinien być aż takim debilem,
aby dawać obiektywne dowody świadczenia nieprawdy. Na idiotów nie
wyglądali - wobec tego, musieli nie czytać akt. skoro łgali w tak
oczywisty sposób.

>>Istnieje więc poważne domniemanie, że niektórzy adwokaci płacą łapówki
>>Sądom w formie zryczałtowanej.
> Domniemanie faktyczne czy prawne?

Domniemanie.

> Zapewne znasz stawki ryczałtów?

Prawdopodobnie stawki są dobrowolne. Od ich wysokości może zależy
orzeczenie sądu - czyli: "kto ma lepszego adwokata"?
Trudno uwierzyć, aby prostytucja w sądownictwie uprawiana była gratis ;)

> Złożyłem w tej sprawie szereg doniesień - pozostały one bez odpowiedzi.
> Nie obraź się, ale zaczynam rozumieć to milczenie

Milczenie oznacza czasem przyznanie. Ja też bym milczał wobec
bezspornych dowodów winy.

>>- Kto broni obywatela tego kraju w sytuacji, gdy zachodzi domniemanie
>>poszkodowania go przez zorganizowaną przestępczość jurydyczną?
> Złota czcionka za "zorganizowanę przestępczość jurydyczną" :)

Wolałbym powróz, niż złoto za zbitkę słów, które stają się w tym kraju
coraz częściej truizmem.

Życzę czystości, nawet za cenę ślepoty
AlekS