25 Sep 2004 18:13:13 +0200, na pl.soc.prawo, M napisał(a):


> regulacja ta ma
> sluzyc zapewnieniu srodkow do zycia dziecku, bez wzgledu na sposob jego
> poczecia. Jezeli zaprzeczasz - podaj podstawe prawna, ktora pozwala na
> roznicowanie dzieci wlasnie ze wzgledu na sposob poczecia co do prawa do
> alimentow.


Idzmy dalej tym tokiem myslenia.
Przyklad na razie na szczescie czysto teoretyczny, ale ciekawe jak dlugo
przy tak rozumianym prawie:
Idzie facet ulica i zostaje wbrew swojej woli "uspiony" kamieniem, albo w
inny sposob, po czym zwiazany, skneblowany i gdy tylko doszedl do siebie,
to jeszcze w mechaniczny sposob wyssany z nasienia do probowki przez
naslane panienki niekoniecznie najciezszych obyczajow.
Ofiara jest znanym profesorem, iloraz inteligencji bardzo wysoki, nasienie
w ogromnej cenie. W pewnym nie wymienionym z nazwy laboratorium rodza sie
potem sztucznie zaplodnione dzieci owego profesora.
Rodza sie oczywiscie zupelnie bez zgody samego zainteresowanego, ale po
pewnym czasie z sadu przychodzi pozew o alimenty dla dwustu potomkow.
Cala Nagroda Nobla idzie na potomkow, bo zgodnie z prawem musza z czegos
zyc.
Ale czy to jest naprawde w porzadku?
Moim zdaniem nie.
Dzieci juz zyja i nie jest ich wina, ze sie zjawily na swiecie, ale sprawcy
gwaltu nie nalezy specjalnie ulatwiac zycia. To przede wszystkim na nim
ciazy odpowiedzialnosc za poczete zycie a nie na osobie zgwalconej.
Samo slowo: odpowiedzialnosc tez o czyms mowi.
Odpowiada przede wszystkim ten, kto tego piwa nawarzył, czyli ten, kto
zgwalcil. A niewinnych do niczego zmuszac nie wolno.

--
J.A.