Dnia 25 Sep 2004 18:19:06 +0200, M <t...@p...onet.pl> napisał:

>> M wrote:
>>
>>
>>
>> >
>> > No i calkiem slusznie, bo alimenty przeciez maja byc dla dziecka a
>> nie dla
>> > tejze kobiety. i to nie jest zadna nagroda dla niej, tylko srodki na
>> > utrzymanie dziecka. A to, ze facet dziecka nie chcial i ze zostal
> zgwalcony -
>> > oim zdaniem nie ma tutaj znaczenia. Odmowic takiemu dziecku prawa do
> alimentow
>> > to tak jakby czesc skutkow negatywnych wybryku mamusi zrzucac na
>> dziecko.
>>
>> pytanie tylko dlaczego sa sciagane z pokrzywdzonego w sprawie?
>
> Zwroc uwage ze ten mezczyzna jest owszem pokrzywdzonym, ale wlasnie w
> sprawie
> o gwalt. Natomias dziecko poczete w wyniku tegoz gwaltu nie jest ani
> strona,
> ani nie wystepuje w zadnej innej roli w tej sprawie. W kwestii alimentow
> mezczyzna ten nie ma juz statusu pokrzywdzonego, lecz - ojca.
>
> To oczywiscie nie wyklucza mozliwosci zlagodzenia przez sad dolegliwosci
> wynikajacych dla tego mezczyzny z koniecznosci wywiazania sie z obowiazku
> alimentacyjnego. jednakze sposob poczecia nie jest tu przeslanka, ktora
> by
> automatycznie, ex lege wylaczala ten obowiazek alimentacyjny.

A teraz odpowiedz dlaczego Sad Najwyższy uznał dochodzenie ojcostwa
dziecka poczętego w następstwie sztucznej inseminacji za niezgodne z
zasadami współzycia społecznego.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające uwzględniane przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego, 2. zawracanie d... sądowi, 3. utrudnianie
skazania .