M wrote:
>
> >
> > pytanie tylko dlaczego sa sciagane z pokrzywdzonego w sprawie?
>
> Zwroc uwage ze ten mezczyzna jest owszem pokrzywdzonym, ale wlasnie w sprawie
> o gwalt. Natomias dziecko poczete w wyniku tegoz gwaltu nie jest ani strona,
> ani nie wystepuje w zadnej innej roli w tej sprawie. W kwestii alimentow
> mezczyzna ten nie ma juz statusu pokrzywdzonego, lecz - ojca.

zgadzam sie bezsprzecznie, tylko mnie (jako laikowi) wydaje sie, ze
powstaje 'zawiklanie' (nie jestem pewiem czy uzywam poprawnego
sformulowania) roszczen odszkodowawczych wobec sprawcy czyli w tym
przypadku matki dziecka, staloby to niejako w konflikcie z zasadzonymi
alimentami

>
> To oczywiscie nie wyklucza mozliwosci zlagodzenia przez sad dolegliwosci
> wynikajacych dla tego mezczyzny z koniecznosci wywiazania sie z obowiazku
> alimentacyjnego. jednakze sposob poczecia nie jest tu przeslanka, ktora by
> automatycznie, ex lege wylaczala ten obowiazek alimentacyjny.
>

jak najbardziej, moje watpliwosci wynikaja z mozliwosci a raczej
niemozliwosci uzyskania rekompensaty za doznane szkody, znane mi sa
przypadki wielokrotnego wskazywania kolejnego mezczyzny jako ojca
dziecka, oczywiscie sad kieruje sie dobrem dziecka w ramach
obowiazujacej w tym wzgledzie wykladni ale znowu mamy do czynienia z, ze
tak powoiem, nieslusznym posadzeniem co wiaze sie z poniesionymi
kosztami na badania

--
No, to będę miał nauczkę.
-- jeden facet gdy przywiązywali go do krzesła elektrycznego